Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 19АП-2964/18

г. Воронеж

03 июля 2018 г.

Дело N А35-12747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Курская генерация": Чесакова Ю.В., представитель по доверенности от 01.01.2018 сроком по 31.12.2018;

от Муниципального казенного учреждения "Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2018 по делу N А35-12747/2017 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Курская генерация" к Муниципальному казенному учреждению "Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска" (ОГРН 1134632012580, ИНН 4632182465) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Курская генерация (далее - ПАО "Квадра-Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) в котором просили взыскать с ответчиков:

- Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по февраль 2017 года в размере 90 652 руб. 98 коп., пени в размере 6 203 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины;

- Муниципального казенного учреждения "Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по февраль 2017 года в размере 20 396 руб. 95 коп., пени в размере 1 124 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины;

- Муниципального казенного учреждения "Научно - методический центр г. Курска" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по февраль 2017 года в размере 7 539 руб.67 коп., пени в размере 450 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 в отдельное производство было выделено требование, заявленное ПАО "Квадра-Генерирующая компания" к муниципальному казенному учреждению "Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска" (далее - МКУ "Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2016 года, с января по февраль 2017 года в размере 20 396 руб. 95 коп., пени в размере 1 088 руб. 46 коп. за период с 11.11.2016 по 02.05.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2018 исковые требования ПАО "Квадра-Генерирующая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 15.03.2018, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что тепловая энергия за период октябрь-декабрь 2016 была оплачена. Также указывает на то, что в настоящее время в арбитражном суде области рассматривается дело о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за нежилые помещения, площадью 151,1 кв.м. за период январь-апрель 2017, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 11, в которые входят спорные помещения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, филиалу ПАО "Квадра" - "Курская генерация" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения города Курска, что следует из постановления Администрации города Курска от 15.01.2016 N 44 с 01.01.2016.

За период с октября по декабрь 2016 года, с января по февраль 2017 года истцом было поставлено тепловой энергии (отопление) на общую сумму 20 396 руб. 95 коп. в помещения, расположенные по адресам: г. Курск, ул. Заводская, д. 15, ул. Ленина, д. 11, ул. С. Перовской, д. 6. Договора на поставку тепловой энергии в указанные помещения на период с октября по декабрь 2016 года, с января по февраль 2017 года заключено не было.

Согласно Постановлению Администрации города Курска от 13.09.2013 г. N 3118 МБУ "Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска" осуществляет от имени муниципального образования "Город Курск" полномочия собственника по содержанию муниципального нежилого фонда (за исключением входящего в состав многоквартирных жилых домов, а также переданного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) в части эксплуатационных и коммунальных услуг.

Нежилое помещение площадью 44,6 кв.м., состоящее из комнат N 13,13а, расположенное на 3-м этаже здания по ул. Ленина, 11 г. Курска, во взыскиваемый период было свободно, о чем МКУ "Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска" было извещено письмом от 16.06.2016 г. N 3295/07.01-14 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Нежилое помещение площадью 61,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. С. Перовской, 6, во взыскиваемый период передано в аренду ООО "КурскТексПлюс" по договору аренды от 01.06.2016 N 4979.

Нежилое помещение площадью 96,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Заводская, д. 15 (лит. А) передано в аренду ООО "НПФ ТЕЛЕКС" на срок с 11.01.2014 по 09.01.2015.

Указанный договор аренды был продлен на неопределенный срок. Помещение было передано Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска 27.01.2017.

После передачи помещения Комитету письмом от 27.02.2017 N 1327/07.01-14 МКУ "Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска" было уведомлено о проведении необходимых мероприятий по отключению отопления.

Задолженность по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не была погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В период с октября по декабрь 2016 года, с января по февраль 2017 года истец в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществлял поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение, что никем не оспаривалось.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с собственника объекта недвижимости задолженности в сумме 20 396 руб. 95 коп.

При разрешении требования о взыскании с ответчика 1 088 руб. 46 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 02.05.2017, суд первой инстанции принимая во внимание положение пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", установив, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленной тепловой энергии, проверив представленный расчет, и при отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленное требование в полном размере.

Таким образом, с учетом всего изложенного выше и принимая во внимание, что ответчиком исковые требования прямо не оспорены, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что тепловая энергия за период октябрь-декабрь 2016 была оплачена, что, по мнению апеллянта, подтверждается представленными им платежными поручениями N 769955 от 16.02.2017, N 578782 от 30.12.2016, N 688097 от 03.02.2017, отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего документального подтверждения. Указанные платежные поручения не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Как усматривается из данных платежных поручений, в назначении платежа указано, что оплата произведена по контракту N 2354511 от 17.11.2016. Однако указанный контракт не имеет отношения к рассматриваемому спору. Платежные поручения представлены в копиях, не заверенных в установленном законом порядке.

Ссылку ответчика на тождественность исковых требований с рассматриваемыми по делу N А35-1765/2017 в отношении объектов теплопотребления, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 11 судебная коллегия не принимает во внимание. Как следует из материалов дела, в рамках данного дела задолженность возникла в связи с отсутствием оплаты поставленной тепловой энергии в спорный период в комнаты N N 13, 13а дома N 11 по ул. Ленина, г. Курска, общей площадью 44,6 кв.м. По делу N А35-1765/2017 задолженность возникла в связи с отсутствием оплаты поставленной тепловой энергии в другие помещения, расположенные по тому же адресу - помещения N N 16, 23, 24, 21а, 22, 22а, 26, 18, общей площадью 151,1 кв.м.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 15.03.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя МКУ "Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курск".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2018 по делу N А35-12747/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова