Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 15АП-7448/18

город Ростов-на-Дону

02 июля 2018 г.

дело N А53-5161/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Филимоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-5161/2018 (судья Пименов С.В.)

по заявлению акционерного общества "Донэнерго"

к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела N 1 административной инспекции Ростовской области (далее - административная инспекция, заинтересованное лицо) от 14.02.2018 N Р-00299-18 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием признака виновности общества в совершении административного правонарушения, а также необходимостью привлечения к ответственности подрядчика, исходя из содержания ст. 751 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административная инспекция указала на доказанность вины общества в совершении правонарушения, а также на невозможность квалификации правонарушения общества как малозначительного.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 12 час. 00 мин. 02.02.2018 и в 15 час. 00 мин. по адресным ориентирам: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 20Б - пер. Ростовский, в районе домов 32А, 34, 36Б административным органом установлено, что ОАО "Донэнерго" не организовало контроль за надлежащим содержанием городских территорий в зоне эксплуатационной ответственности электрических сетей, не обеспечило своевременную уборку охранной зоны электрических сетей после выполнения работ по реконструкции (строительству) воздушной кабельной электрической линии, не обеспечило вывоз порубочных остатков после сноса и обрезки деревьев в течение 3 суток, что привело к загрязнению территории общего пользования и образованию свалочных очагов органических отходов.

Тем самым, общество допустило нарушение пунктов 1, 14 раздела 3, пунктов 1, 8 раздела 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы 24.10.2017 N 398.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 26.01.2018 и 02.02.2018, а также путем фотографирования.

По факту выявленных нарушений начальником Межрайонного отдела N 1 административной инспекции Ростовской области 14.02.2018 в отношении общества вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Закон N 273-ЗС.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 80 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения, установленного частью 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, образует повторное или последующее в течение года нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу пункта 1 раздела 3 Правил благоустройства все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами.

Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил и действующим законодательством.

Согласно пункту 14 раздела 3 Правил благоустройства на территориях охранных зон и зон эксплуатационной ответственности электро-, газо-, водо- и теплосетей и иных инженерных сетей, а также территорий, прилегающих к насосным станциям, трансформаторным и распределительным подстанциям и иным зданиям и сооружениям коммунальной и инженерной инфраструктуры, организацию и производство уборочных работ, включая покос сорной растительности, осуществляют собственники и владельцы указанных инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 1 раздела 4 Правил благоустройства чистота на объектах общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается собственниками (владельцами) в течение всего дня.

В силу пункта 8 раздела 4 Правил благоустройства вывоз порубочных остатков после сноса и обрезки деревьев осуществляется организациями, производящими работы: с центральных улиц - в течение 1 суток; с остальных улиц и дворовых территорий - в течение 3 суток.

Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, удаляются: с центральных и магистральных улиц - в течение одного месяца; с улиц районного значения и дворовых территорий - в течение 3 месяцев.

В зимний период при температуре ниже -10°С работы по фрезерованию и корчевке пней не проводятся.

Административной инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что общество не организовало контроль за надлежащим содержанием городских территорий в зоне эксплуатационной ответственности электрических сетей, не обеспечило своевременную уборку охранной зоны электрических сетей после выполнения работ по реконструкции (строительству) воздушной кабельной электрической линии, не обеспечило вывоз порубочных остатков после сноса и обрезки деревьев в течение 3 суток, что привело к загрязнению территории общего пользования и образованию свалочных очагов органических отходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (акты об обнаружении признаков административного правонарушения от 26.01.2018 и 02.02.2018, протокол об административном правонарушении от 09.02.2018, фототаблицы).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вина общества в совершении вмененного ему правонарушения имеет место.

Довод апелляционной жалобы о том, что административной инспекцией неверно установлен субъект административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду необоснованности.

В соответствии с пунктом 4 раздела 3 Правил благоустройства в случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении). Из материалов дела следует, что между обществом и ООО "СпецСтройПроект" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.04.2017 на выполнение комплекса работ по разработке технической, проектно-сметной, рабочей документации и строительству следующих объектов: реконструкция электросетевых объектов для нужд филиала АО "Донэнерго" - Ростовские ГЭС в составе 6 частей.

Как следует из раздела 8 договора подряда за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство не исключает ответственность заказчика за нарушение действующих правил благоустройства при осуществлении строительных работ подрядными или субподрядными организациями. Заказчик обязан осуществить как строительный контроль, так и общий контроль.

При таких обстоятельствах, административная инспекция пришла к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях".

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Повторное или последующее в течение года совершение действий предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 80 000 рублей (часть 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС).

Как следует из материалов дела, общество ранее привлекалось к административной ответственности (постановление от 14.09.2017 N Р-2634-17, постановление от 19.07.2017 N Р-02031-17) в связи с чем административной инспекцией обоснованно квалифицировано совершенное правонарушение по части 2 статьи 5.1 Областного закона.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Протокол и постановление о привлечение к административной ответственности вынесены уполномоченными должностными лица при надлежащем уведомлении общества. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий для жизнедеятельности человека, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении к требованиям правил благоустройства при осуществлении своей деятельности. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения. При этом, суд учитывает, что вмененное обществу правонарушение характеризуется умышленными, активными противоправными действиями по сбору и складированию мусора в местах, не предусмотренных проектной документацией и не согласованных уполномоченными на то органами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-5161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.С. Филимонова