Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 17АП-5441/18

г. Пермь

4 июля 2018 г.

Дело N А60-1411/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2018 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-1411/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича (ИНН 741510705163, ОГРНИП 315745600053738)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третье лицо - Суворов Валерий Юрьевич

о взыскании 20 975 руб. 56 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, общество) о взыскании 9080 руб. в возмещение расходов на услуги по экспертизе, 11895,56 руб. неустойки за период с 10.10.2017 по 01.11.2017. В порядке возмещения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 34000 руб. и 300 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 9080 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 11895 руб. 56 коп. неустойки за период с 10.10.2017 по 01.11.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплате государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 300 руб. в возмещение судебных издержек на оплату почтовых услуг. Во взыскании остальной части судебных издержек истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Требования истца о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения; действия истца направлены на злоупотребление правом, выразившееся в препятствии своевременного и правильного рассмотрения заявления о страховой выплате, непредставлении необходимой информации. Кроме того, судом не рассмотрено заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы являются завышенными и подлежат снижению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Приложенные к жалобе документы к делу не приобщаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Кроме того, экспертное заключение Уральской ТПП от 27.09.2017 N 01-09/17 уже приобщено к делу (л.д.69).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 15.09.2017 в 18 час. 50 мин. в Екатеринбурге на 4 км ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля СКАНИЯ г/н О850ОМ777 под управлением водителя Середовича В.Н. (владелец - ЗАО "Рус Авто") и автомобиля Jaguar X-Type г/н О016СХ66 под управлением собственника Суворова В.Ю. Последнему из указанных автомобилей в результате ДТП причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Середович В.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП ответчиком в соответствие с договором ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0395647368 от 24.03.2017).

20.09.2017 потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате (л.д.34,61), однако в установленный срок выплата не произведена.

27.09.2017 между потерпевшим (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 1426, по которому Суворов В.Ю. передал предпринимателю все свои права, возникшие из вышеуказанного ДТП, о чем потерпевший уведомил страховщика письмом от 29.09.2017 (л.д.27-28).

С целью определения размера причиненного ущерба истец заключил договор на проведение оценки с ООО "РУСЭКСПЕРТ" ИНН7448188365. В соответствии с его экспертным заключением от 13.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа, на основании Единой методики) составляет 54070,74 руб. За услуги оценки истец уплатил 17900 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2017.

В исковом заявлении указано и ответчиком не оспорено, что 27.10.2017 истец страховщик получил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 54070,74 руб., а также расходов на оценку в сумме 17900 руб. и неустойки (л.д.36).

Платежным поручением от 01.11.2017 N 82020 страховщик перечислил истцу 62820,74 руб., в том числе 54070,74 руб. в счет страхового возмещения и 8750 руб. в счет возмещения расходов на услуги эксперта (л.д.68).

Поскольку в остальной части расходы на эксперта не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив также требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2017 по 01.11.2017 в сумме 11895,56 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается получение им 20.09.2017 заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков с приложенными документами (л.д.34,61).

Следовательно, предусмотренный законом 20-дневный срок на выплату либо направление потерпевшему мотивированного отказа истек 10.10.2017.

В нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в указанный срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате потерпевшему не направил.

Согласно последнему абзацу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле установлено неправомерное и немотивированное непринятие страховщиком мер по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, самостоятельное обращение потерпевшего к экспертной организации является обоснованным.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 17900 руб. документально подтверждены (л.д.37-49).

Положения статьи 15 ГК РФ предусматривают, что по общему правилу (если иное не установлено законом или договором) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно пунктам 3, 4 ст.1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения и при оценке поведения сторон судам следует исходить из приоритета соблюдения ими принципа добросовестности.

Согласно ст.404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 101 Постановления N 58 также указано, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Ссылаясь на чрезмерность предъявленных истцом расходов на экспертизу, ответчик представил с отзывом на исковое заявление копию экспертного заключения Уральской ТПП от 27.09.2017 N 01-09/17, согласно которому по Свердловской области в 2017 году средняя рыночная стоимость экспертных услуг по осмотру поврежденного ТС составляла 900 руб., по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля иностранного производства - 3900 руб., по определению рыночной стоимости легкового ТС - 3250 руб.

Страховщик возместил истцу добровольно 8750 руб. расходов на услуги эксперта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части дополнительного взыскания с ответчика расходов на оценку в сумме 9080 руб.

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что потерпевший (его правопреемник) вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков (в частности, не выявлено признаков аффилированности истца и эксперта; не установлено, что истец имел возможность, однако не воспользовался ею, обратиться в октябре 2017 г. за услугами иного эксперта за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена). Страховщик, в свою очередь, немотивированно отказался от выплаты страхового возмещения. Доказательств проведения осмотра ТС страховщиком в дело также не представлено. В связи с чем потерпевший не мог защитить свои права иным образом, кроме как самостоятельным обращением к эксперту.

Поскольку признаков злоупотребления истцом своими правами судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда в части дополнительного взыскания с ответчика расходов на оценку не усматривается.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления N 78).

Как уже указано в постановлении, предусмотренный законом 20-дневный срок на выплату страховщиком страхового возмещения истек 10.10.2017. Следовательно, взыскание с него неустойки в сумме 11895,56 руб., начисленной с 11.10.2017 по 01.11.2017 (22 дня) на сумму страхового возмещения (54070,74 руб.), является правомерным.

Дата обращения истца (правопреемника потерпевшего) с претензией в настоящем деле значения не имеет. Страховщик никак не объяснил, какие у него были причины для невыплаты страхового возмещения в 20-дневный срок после получения заявления потерпевшего.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, само по себе наличие заявления о применении статьи 333 ГК РФ не является основанием для снижения неустойки. Ответчик должен привести конкретные обстоятельства (связанные с рассматриваемым страховым случаем), по которым он считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; представить свой расчет неустойки и доказательства в обоснование данного расчета. В противном случае он оставляет вопрос о разумности взыскиваемой неустойки на усмотрение суда.

Поскольку в настоящее дело ответчик таких расчетов и доказательств не представил, суд первой инстанции не нашел мотивов для снижения неустойки. Неверного применения при этом норм материального права или нарушения процесса судом не допущено. Напротив, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта в части взыскания неустойки также не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.10.2017, заключенным с ООО "ЮрЭкспертГрупп", актом выполненных работ по договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2017 на сумму 34 000 руб. (л.д.48, 50-52).

В соответствии с п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд снизил подлежащие взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя до 5000 руб. Иных правовых и фактических оснований для дополнительного снижения представительских расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбург и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Курьерские расходы истца в сумме 300 руб. также документально подтверждены. АПК РФ не исключает возмещение судом таких расходов (ст.106 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу N А60-1411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева