Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 06АП-2759/18

г. Хабаровск

03 июля 2018 г.

А73-1758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация строительных систем": Чашленковой Е.В., представителя по доверенности от 19.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер"

на решение от 13 апреля 2018 г.

по делу N А73-1758/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация строительных систем" (ОГРН: 1162724086172, ИНН: 2723190678; место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Архангельская, 27, кв.105)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" (ОГРН: 1122722007792; ИНН: 2722115572; место нахождения: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Чкалова, 17)

о взыскании 531 560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация строительных систем" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" 531 560 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда, судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

В суде первой инстанции дело рассмотрено с участием участвующих в деле лиц, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

Решением суда от 13 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Партнер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы управляющая компания приводит доводы о выполнении истцом работ с недостатками и не в полном объеме, в связи с чем, ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов. Кроме того, заявитель считает, что исковое заявление истца следовало оставить без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель управляющей компании не участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Представитель общества "Автоматизация строительных систем" в судебном заседании просил законное и обоснованное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.10.2017 стороны заключили договор подряда на изготовление и установку истцом - подрядчиком металлического забора из профильных труб в секциях 2500*2000 общей протяжённостью 171 (сто семьдесят один) м.п. включая двое распашных ворот 5000*2000 и 3 (три) калитки 1000*2000.

В дефектной ведомости от 19.10.2017 N 1 согласованы материалы для выполнения работ, пунктом 1.2. договора согласован срок выполнения заказа - 25 рабочих дней из собственных материалов подрядчика (пункт 2.1).

Стоимость работ составляет 1 031 560 руб. (пункт 3.1); оплата ответчиком - заказчиком работ осуществляется в безналичном порядке на расчетный счёт подрядчик с предоплатой 50% от стоимости указанной в пункте 3.1 настоящего договора за пять дней до начала работ (пункт 3.2).

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы на сумму 1 031 560 руб. приняты ответчиком без замечаний по акту от 15.12.2017 N 11, оплачены частично. Письмом от 14.12.2017 ответчиком гарантирована оплата работ в срок до 01.02.2018, составлен график погашения задолженности от 05.03.2018.

29.03.2018 сторонами произведены обмеры металлического ограждения, установлена протяженность 170,30 м.п., выявлены не прокрашенные участки и участки, по мнению ответчика, "недоваренные".

Указанные недостатки зафиксированы двусторонним актом от 29.03.2018 с указанием на необходимость произвести покраску металлического ограждения и восстановить сварные соединения.

В претензии от 19.01.2018 с учетом пояснений истца о допущенной технической ошибке (описки) в дате ее составления, истец предлагал ответчику уплатить основной долг за выполненные работы.

Поскольку до настоящего времени ответчик выполненные работы не оплатил, претензию, полученную 22.01.2018, оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие на оплату работ с рассрочкой.

Рассматривая настоящий спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обязанности ответчика фактически выполненные работы с незначительными и устранимыми в период гарантийного срока недостатками оплатить.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о законности требований истца, поскольку работы выполнены и подлежат оплате.

В подтверждение выполнения работ в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, истец ссылается на двусторонний акт от 15.12.2017, подписанный ответчиком без замечаний.

При этом недостатки выполненных работ, зафиксированные сторонами в акте от 29.03.2018, являются устранимыми и несущественными.

Доказательств выполнения истцом работ с существенными, неустранимыми недостатками, отсутствия потребительской ценности выполненного результата работ, ответчиком не представлено.

По условиям пункта 5.4 договора при возникновении между сторонами договора спора по поводу недостатков или их причин, по требованию любой из сторон, должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик в случае его вины в обнаруженных недостатках.

В ходе рассмотрения спора ответчик не воспользовался своим правом на проведение в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы для определения полноты и качества выполненных работ.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом в связи с тем, что денежные средства на депозитный счет арбитражного суда лицом, ходатайствующем о ее назначении, не перечислялись. Соответственно, бездействие ответчика при доказывании возражений на требования истца привело к тому, что в силу части 2 статьи 9 Кодекса негативные последствия такого бездействия возложены судом на заказчика.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, суд признал представленный двусторонний акт от 29.03.2018 о том, что выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными, подлежащими устранению в рамках гарантийных обязательств, достаточным для разрешения спора без назначения судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 и главы 37 ГК РФ с учетом установленного объема, качества и стоимости выполненных работ и оплаченного аванса, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска в заявленном истцом размере 531 560 руб.

Судом правомерно не принят довод ответчика о том, что подрядчиком не установлены воротные приводы по количеству ворот и электромагнитные замки по количеству калиток, поскольку договором подряда от 31.10.2017 N 177 и дефектной ведомостью N 1 не предусмотрена установка электромагнитных замков на три калитки и воротные привода на распашные ворота.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора были исследованы судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом установлен факт того, что, не дожидаясь истечения срока ответа на претензию, полученную ответчиком 22.01.2018, истец обратился в суд.

Между тем, судом принято во внимание, что в течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части обращения в суд с иском ранее предусмотренного законом тридцатидневного срока на рассмотрение претензии (07.02.2018), не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб., подтвержденные представленными истцом в материалы дела доказательствами их несения (договор от 19.01.2018, платежное поручение от 23.03.2018 N 82) по правилам статей 106, 110, 112 АПК РФ признаны судом разумными и правомерно взысканы с ответчика в отсутствии доказательств, подтверждающих чрезмерность их размера.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда отмене не подлежит, в том числе ввиду отсутствия нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 апреля 2018 г. по делу N А73-1758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев