Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 15АП-9177/18

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 г.

дело N А32-41501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель Кощий Ю.А. по доверенности от 07.09.2017,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатериноград" (ИНН 2309115226, ОГРН 1092309000080)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу N А32-41501/2017

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатериноград" (ИНН 2309115226, ОГРН 1092309000080)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агентство транспортных сообщений и услуг "Спутник", Петросян Аиды Георгиевны, Дрынкиной Олеси Руслановны, Левитского Евгения Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью "Черноморская Финансовая Компания", Белашовой Галины Николаевны, Воскресенской Елены Анатольевны, Поповой Натальи Васильевны, Макеевой Юлии Александровны

о взыскании задолженности в размере 759982,42 руб., неустойки в размере 80111,33 руб.,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатериноград" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 774 от 03.09.2014 в размере 759982,42 руб. за период май - июнь 2017, неустойки в размере 80111,33 руб. за период с 16.06.2017 по 06.02.2018 (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство транспортных сообщений и услуг "Спутник", Петросян Аида Георгиевна, Дрынкина Олеся Руслановна, Левитский Евгений Станиславович, общество с ограниченной ответственностью "Черноморская Финансовая Компания", Белашова Галина Николаевна, Воскресенская Елена Анатольевна, Попова Наталья Васильевна, Макеева Юлия Александровна.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатеринодар" в пользу акционерного общества "Краснодартеплосеть" взыскано 840093,75 руб., из них: 759982,42 руб. - задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 01.05.2017 по 30.06.2017, 80111,33 руб. - неустойка, начисленная за период с 16.06.2017 по 06.02.2018, а также 23749 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатеринодар" в доход федерального бюджета взыскано 552 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию по спорному договору. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатериноград" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 25.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также, ответчик считает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель (ответчик) и третьи лица явку своих представителей судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью согласования условий возможного мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; также возражал против отложения судебного разбирательства, указав, что действительно ответчик обращался в акционерное общество "Краснодартеплосеть" с предложением заключить мировое соглашения, однако стороны условия такового не согласовали.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы (ответчика) об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

С учетом того, что истец возражает против заключения по делу мирового соглашения, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя (ответчика) и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Краснодартеплосеть" (в настоящее время - акционерное общество "Краснодартеплосеть") (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Екатеринодар" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 774 от 03.09.2014, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в согласованных сторонами объемах на объект потребителя (приложение N 1), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1.1. договора потребитель обязался исполнять условия договора, в том числе оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.2.15. договора потребитель обязан ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца предоставлять теплоснабжающей организации отчет о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета и отчет по объектам потребителя не оборудованными общедомовыми приборами учета о величине начисленной платы: за коммунальные услуги отопления и ГВС, предоставленные собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений МКЖД, за коммунальные услуги отопления и ГВС, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКЖД.

Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное по условиям договора по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 6.5. договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку. Исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно пункту 8.1. договора, договор заключен сроком до 02.09.2015 и вступает в силу с момента его подписания, и подписания всех приложений к нему. Договор пролонгируется на каждый последующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункт 8.2. договора).

Дополнительными соглашениями к договору стороны вносили коррективы в перечень объектов энергопотребления (МКЖД, управляемых ответчиком) и, как следствие, в объемы отпуска тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л.д. 42-58).

Впоследствии, сторонами подписаны договоры N 774/1 от 20.10.2016, N 774/2 от 03.11.2016, N 774/3 от 03.11.2016, с условиями, аналогичными вышеперечисленным.

Истец свои обязательства исполнил, в период май - июль 2017 осуществил ответчику поставку тепловой энергии на сумму 1050012,78 руб., из которых 557661,64 руб. - по договору N 774 от 03.09.2014, 230530,44 руб.- по договору N 774/1 от 20.10.2016, 75811,87 руб. - по договору N 774/2 от 03.11.2016, 186008,83 руб. - по договору N 774/3 от 03.11.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами за указанный период (т. 1, л.д. 16-27).

Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере 1050012,78 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 010-06/1688 от 21.06.2017, N 010-06/1976 от 18.07.2017, N 010-06/2243 от 16.08.2017 с требованием оплаты задолженности, с указанием на возможность взыскания неустойки в судебном порядке в случае отсутствия оплаты (т. 1, л.д. 115-126), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по спорным договорам за июль 2017 (т. 2, л.д.7-10, производство в указанной части прекращено протокольным определением от 03.04.2018); просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с мая по июнь 2017 в размере 759982,42 руб., из которых 398511,52 руб. - по договору N 774 от 03.09.2014, 165839,88 руб.- по договору N 774/1 от 20.10.2016, 56789,74 руб. - по договору N 774/2 от 03.11.2016, 138841,28 руб. - по договору N 774/3 от 03.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась тепловая энергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Факт поставки истцом тепловой энергии и факт наличия у ответчика задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 в размере 759982,42 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами N 774 от 03.09.2014, N 774/1 от 20.10.2016, N 774/2 от 03.11.2016, N 774/3 от 03.11.2016 и подписанными представителями обеих сторон актами за указанный период. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с взысканием с него задолженности, в том числе за ресурс, поставленный в нежилые помещения, расположенные в МКД, основан на неверном понимании законодательных норм.

Действительно, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 1 января 2017 года вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств прекращения правоотношений спорящих сторон в искомый период с соблюдением вышеприведенных норм ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период май - июнь 2017 тепловую энергию в размере 759982,42 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 80111,33 руб. за период с 16.06.2017 по 06.02.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договоров предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку. Исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.06.2017 по 06.02.2018 в заявленном размере - 80111,33 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит, не опровергает выводов решения суда, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 564 от 11.05.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу N А32-41501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина