Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 17АП-8379/18

г. Пермь

04 июля 2018 г.

Дело N А60-45874/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щеклеиной Л. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Мегаметпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2018 года

по делу N А60-45874/2017

по иску закрытого акционерного общества "Мегаметпром" (ИНН 6673206969, ОГРН 1096673011820)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнабСтрой" (ИНН 6686035703, ОГРН 1136686031877)

о взыскании,

установил:

31 мая 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца закрытого акционерного общества "Мегаметпром", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу N А60-45874/2017 .

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 апелляционная жалоба акционерного общества "Мегаметпром" (вх. N 17АП-8379/2018(1)-АКу) была оставлена без движения до 03 июля 2018 года в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле.

Заявителю было предложено в срок до 03.07.2018 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В связи с тем, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено истцом закрытым акционерным обществом "Мегаметпром" 03.07.2018 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом составлена телефонограмма, согласно которой представитель истца пояснил, что не намерены устранять недостатки, указанные в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Учитывая, что закрытое акционерное общество "Мегаметпром" само обратилось с апелляционной жалобой, то действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда от 01.06.2018 в срок.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту истечения установленного срока (03.07.2018) суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем недостатков апелляционной жалобы.

Поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу закрытому акционерному обществу "Мегаметпром".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.Ю. Щеклеина