Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 20АП-3186/18

г. Тула

2 июля 2018 г.

Дело N А23-5862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Болдиной Александры Ивановны (г. Калуга, ОГРНИП 316402700094791, ИНН 402808837147) - Аванесова А.М. (доверенность от 25.06.2018), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сорокина Сергея Петровича (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2018 по делу N А23-5862/2017 (судья Ипатов А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болдина Александра Ивановна (далее - ИП Болдина А.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, ответчик) о взыскании 125 326 руб. 38 коп.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокина Сергея Петровича (далее - Сорокин С.П.).

В процессе рассмотрения дела предприниматель уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 326 руб. 38 коп., неустойку в сумме 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2018 по делу N А23-5862/2017 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка предоставленному договору цессии, который является незаключенным в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предмете договора цессии отсутствуют расчет и сумма неустойки. Следовательно, факт передачи права требования по взысканию со страховой компании неустойки, наличия правовых оснований для предъявления искового заявления в суд не подтверждены. В представленном истцом договоре цессии не содержится указания на договор страхования, в связи с чем невозможно определить, из какого права произведена уступка. Из содержания заключенного договора цессии, не представляется возможным установить стоимость уступаемого права, а также не представлены доказательства перечисления потерпевшему денежных средств в оплату стоимости переданного права.

Податель жалобы считает, что договор уступки права требования между Кондратьевой Н.В. (потерпевшим) и ИП Болдиной А.И. (истцом) является незаключенным.

Таким образом, у страховщика не имелось возможности идентифицировать конкретное право требование, ввиду отсутствия в договоре цессии указания на должника и номер полиса, права по которому были переданы по договору цессии.

Общество также считает, что судом не исследованы доводы ответчика, свидетельствующие о незаключенности договора уступки прав требования, что в свою очередь влекло отсутствие у истца прав требования по указанному страховому случаю. Таким образом, судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующих о неисполнении истцом требований, предусмотренных законодательством, поскольку по результатам проведенного дополнительного осмотра на предмет выявления скрытых повреждений, 21.03.2017 потерпевшей осуществлена доплата страхового возмещения в размере 26 200 руб. Следовательно, ответчик исполнил обязательства перед потерпевшим в полном объеме и установленные законом сроки. В силу положений статьи 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением.

ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что истцом нарушена установленная законодательством об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику.

Поясняет, что факт того, что осмотр транспортного средства организован страховщиком своевременно, оснований для обращения за экспертизой у потерпевшего не имелось. Более того, ответчик не согласен с удовлетворением судом первой инстанции полной суммы расходов на проведение досудебной экспертизы, считает, что такая стоимость значительно завышена. При этом истец не представил доказательств о том, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции, в нарушение норм материального права, установленных статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены нормы права, подлежащие применению, установленные статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Законом об ОСАГО). Кроме того, судом первой инстанции принято решение без учета пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования истца о взыскании неустойки неправомерны, поскольку право требования неустойки не передавалось по договору цессии. Следовательно, у истца отсутствовало право требования неустойки. Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период, указанный в иске, не имелось, т. к. страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО для рассмотрения заявления о страховой выплате.

Судом первой инстанции также не учтено, что каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается, в том числе то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Такие доказательства истцом не были представлены.

Таким образом, удовлетворенная судом сумма неустойки явно не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер, и приводит к неосновательному обогащению истца. Сумма штрафных санкций представляет собой дополнительный доход истца, влечет существенный ущерб балансу интересов сторон и игнорирует природу страховых отношений, которая несовместима с извлечением добавленной стоимости.

Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в завышенном размере. Ответчик полагает, что в данном случае взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. по данному конкретному делу превышают разумные пределы. Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной.

ИП Болдина А.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с апелляционной жалобой от общества поступили ходатайства о принятии в качестве дополнительного доказательства заключения АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Калужской области (по состоянию на 01.012018), а также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящей жалобе.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отклонил его в силу следующего.

В силу требования части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Общество каких-либо уважительных причин в обоснование невозможности представить указанные доказательства суду первой инстанции не представило, в суде первой инстанции об этих обстоятельствах не заявляло, как и не заявляло ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд вправе оказать содействие стороне, имеющей объективные затруднения в получении определенно названного доказательства, правовое значение которого для предмета спора обосновано стороной, обращающейся к суду с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ.

Сведений о том, что существуют какие-либо дополнительные доказательства, которые могут быть представлены в материалы дела либо истребованы у иных лиц в порядке статьи 66 АПК РФ, заявитель суду первой инстанции не сообщал.

Поскольку уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств общество не обосновало, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою позицию по делу.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, 10 февраля 2017 года в 14 ч. 43 мин. в районе д. 95 по ул. Грабцевское шоссе г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, г.р.з. В 534 ХН 40 под управлением Сорокина Сергея Петровича и Фольксваген Поло, г.р.з. Р 644 ЕА 750 принадлежащего Кондратьевой Нелли Васильевне (далее - Кондратьева Н.В.) на праве собственности.

Согласно составленному сотрудниками ГИБДД административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Сорокиным С.П.

Кондратьева Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 60 300 руб., после фиксации скрытых повреждений доплата составила 26 200 руб.

Потерпевшая, не согласившись с размером выплаты, организовала проведение независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению N 368/17 от 15 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 128 700 руб. Кроме того, в результате восстановительного ремонта автомобиль утратил товарный вид и стоимость. Размер УТС рассчитан в сумме 17 126 руб. 38 коп. За составление заключения уплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией.

15 июня 2017 года Кондратьева Н.В. заключила договор цессии, по которому право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшее в результате указанного выше ДТП, уступлено истцу.

Истцом 18 июля 2017 года ответчику вручена претензия с предложение произвести выплату страхового возмещения в размере 59 326 руб. 38 коп. (128 700 руб. стоимость восстановительного ремонта + 17 126 руб. 38 коп. УТС - 86 500 руб. выплаченное страховое возмещение), компенсировать убытки на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты из расчета 1 % от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

26 июля 2017 года ответчик отказал в произведенной доплате. Причиной отказа послужило неправильное оформление договора цессии, более того, по мнению ответчика, нарушений в определении размера ущерба в рамках рассмотрения заявления потерпевшего не выявлено.

Поскольку указанные выплаты не произведены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума 9 Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Таким образом, в случае, если страховое возмещение подлежит выплате в размере большем, чем сумма страховой выплаты, произведенная в пользу потерпевшего страховщиком, потерпевший имеет право на уступку своих требований к страховщику третьему лицу в части, не исполненной страховщиком.

Как установлено судом, в разделе 1 заключенного договора цессии определен предмет договора и предельно точно определено уступаемое право требования, исходя из произошедшего ДТП.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что договор страхования, на основании которого производится выплата не имеет существенного значения и не влечет недействительности заключенного договора.

Более того, ответчик, производя выплату, действует от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, в представленных ответчиком актах о страховом случае указано на возмещение за вред, причиненный транспортному средству, утрата товарной стоимости ответчиком не компенсирована, что свидетельствует о неполном исполнении ответчиком своих обязательств.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено экспертное заключение, на основании которого определен размер ущерба, для его анализа и представления возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4.22 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение двадцати дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить Акт о страховом случае и произвести страховую выплату.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 21.02.2017. Возмещение должно быть выплачено до 14 марта 2017 года.

Период просрочки на день составления искового заявления составил 146 дн. (15.03.2017 - 07.08.2017). Размер неустойки составил 86 616, 51 руб. (59 326, 38 * 1 % * 146). С учетом статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 59 326, 38 руб.

Из пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь обществом в суде первой инстанции не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что оплата досудебной оценки размера ущерба подтверждается договором на проведение экспертизы от 13.02.2017 N 368/17, актом выполненных работ от 15.06.2017, квитанцией от 15.06.2017 N 000274 на сумму 7 000 руб.

Пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что ответчиком при рассмотрении заявления потерпевшего была проведена независимая экспертиза, с которой последний не согласился, расходы истца по проведению досудебной экспертизы рассматриваются как судебные издержки по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных предела

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истец представил суду следующие документы: договор на оказании юридических услуг от 08.08.2017 N ЮЛ-10/17; акт об оказанных услугах от 19.03.2018 N 42; платежное поручение, подтверждающее оплату от 19.03.2018 N 12 на сумму 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 13.02.2017 N ЮЛ-06/16 предметом настоящего договора является оказание комплекса юридических услуг по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от 10.02.2017 года с участием автомобиля Фольгсваген Поло г.р.з. Р644ЕА750 с ПАО СК "Росгосстрах".

Представителем в рамках настоящего договора выполнены следующие услуги: составление и направление претензии в ПАО СК "Росгосстрах", составление и предъявление искового заявления в суд, участие представителя в суде первой инстанции.

Заказчик и исполнитель подписали акт об оказанных услугах от 19.03.2018 N 42, где также определена стоимость оказанных услуг в рамках данного дела в сумме 12 000 рублей.

Таким образом, совокупные расходы истца в рамках настоящего дела составили 12 000 рублей.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В свою очередь ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод общества о том, что объем оказанных представителями услуг и время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, являлись незначительными, рассматриваемое дело является несложным, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку заявленный к взысканию размер судебных расходов не является завышенным. При этом сумма расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и иных юридических бюро.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неопределенности предмета договора цессии, по которому истцу перешло право требования страхового возмещения как несостоятельный.

В силу пункта 1.1. договора достаточно подробно и содержательно отражено право уступленное истцу. Указание в договоре цессии на конкретный договор страхования не является обязательным, так как уступаемое право определено иным способом.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность взыскания судебных расходов на проведение независимой экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

Доказательств того, данные расходы являются завышенными, общество в суд первой инстанции не представило.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2018 по делу N А23-5862/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов