Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-30248/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-78435/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-741) в порядке упрощенного производства по делу N А40-78435/17,

по исковому заявлению ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО" (ОГРН 1127746699190, адрес: 117216, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГРИНА, ДОМ 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-35" (ОГРН 1087746101904, адрес: 117546, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ, 26Б)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-35" о взыскании 196.181 руб. 01 коп. основного долга по контракту N 0373200600313000152_298961 от 01.07.2014.

Решением суда от 28.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (Заказчик, истец) и ООО "ДорСтрой-35" (Подрядчик, ответчик) заключен контракт N 0373200600313000152_298961 от 01.07.2014 г., на выполнение работ по содержанию зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы N 167/03 от 19.10.2016 г. установлено некачественное выполнение работ по содержанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по контракту N 0373200600313000152_298961 от 21.11.2013, прости взыскать денежные средства в размере 196.181 руб. 01 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик ссылается акты выполненных работ в подтверждение исполнения обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного контракта N 0373200600313000152_298961 от 22.11.2013 г. организацией ООО "ДорСтрой-35" были получены талоны на прием порубочных остатков, по которым были сданы порубочные остатки, ветви и обрезки сучьев. Ответчиком также представлены копии путевых листов, по которым вывозились указанные отходы и фотоматериалы на все работы, согласно контракта

Истцом доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства выполнения работ, истцом доказательств иного суду не представлено, судом первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано обосновано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-78435/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина