Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-30458/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-26312/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

МОТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-26312/18, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ООО "Орион"

к МОТ

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: Волчкова Л.Ю. по дов. от 19.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 09.11.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10013160/110817/0006192.

Решением от 20.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "Орион", явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2017 во исполнение внешнеторгового контракта от 21.06.2017 N E17US05147, заключенного между ООО "Орион" (Россия) и компанией "UNION SOURCE CO.LTD." (Китай), Обществом на Можайский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни в электронной форме была подана декларация на товары N 10013160/110817/0006192, на товар: "изделия для праздников и развлечений: хлопушки (страна происхождения и отправления товара - Китай, товар ввезен на условиях поставки "FOB NINGBO"), определив таможенную стоимость товара по методу сделки с ввозимыми товарами.

15.08.2017 таможенным органом был осуществлён выпуск товаров, заявленных в ДТ N 10013160/110817/0006192 при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. Согласно расчёта сумма обеспечения составила 762 714, 94 руб.

В установленные таможенным органом сроки декларантом был представлен комплект запрошенных документов.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, последним принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Как следует из текста оспариваемого решения, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, являются недостоверными и противоречивыми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ N 10013160/110817/0006192.

В апелляционной жалобе не приведено доводов относительно того, какие именно из представленных обществом документов в целях использования основного метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров вызывают сомнения у таможенного органа.

Доводы жалобы о том, что общество пассивно отнеслось к исполнению обязанности по предоставлению таможенному органу доказательств достоверности сведений, необоснованны, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, общество в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе дополнительные по запросу таможенного органа и в ответ на Извещение таможенного органа. Указанные документы доказывают реальность сделки, взаимосвязаны и не имеют противоречий между собой, содержат количественно определённую и достаточную информацию о стоимости сделки.

Таможней в апелляционной жалобе указанно, что ею были предприняты активные попытки получения информации из других источников. Между тем, документов из других источников, подтверждающих правомерность оспариваемого решения, в материалах дела не усматривается.

Доводы таможенного органа, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-26312/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова