Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-11974/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-103022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Кислова О.С. - доверенность от 28.12.2017

от заинтересованного лица: Конторикова И.С. - доверенность от 29.1.2017

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11974/2018) УФАС по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-103022/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гидравлик Мастер"

о признании недействительным решения

установил:

Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании недействительными решения от 19.09.2017 по жалобе N Т02-450/17 и предписания от 19.09.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидравлик Мастер".

Решением суда от 28.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неполной оценкой обстоятельств дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что при проведении закупки Обществом нарушены пункты 1,2 части 1 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившиеся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также путем неправомерного установления в Техническом задании Закупочной документации не соответствующих предмету Закупки дополнительных требований к участникам Закупки, в том числе, в отсутствие порядка подтверждения соответствия указанным требованиям; пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенные вследствие незаконного неустановления в закупочной документации надлежащего порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "Гидравлик Мастер" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.09.2017 N Т02-450/17 признана обоснованной жалоба ООО "Гидравлик Мастер" (от 11.09.2017 вх. N 21809-ЭП/17) на действия организатора торгов - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку маслостанции (номер закупки 4444/5.2.8-381, извещение N 31705488908).

На основании решения Обществу выдано предписание от 19.09.2017 об устранении нарушений путем аннулирования процедуры закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения закупки.

Считая решение и предписание Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение не соответствующим Закону N 223-ФЗ и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, при проверке в рамках судебного контроля законности оспариваемого ненормативного правового акта первоочередным вопросом при формировании предмета доказывания является вопрос о наличии у принявшего оспариваемый акт государственного органа предусмотренных законом соответствующих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регламентирован в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

4) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанное положение Закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данного положения.

Законодателем установлен судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, антимонопольный орган обладает полномочиями по принятию к производству и рассмотрению по существу жалоб участников закупки в пределах полномочий, строго определенных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, и рассмотрение закупочной документации за пределами круга вопросов, определенных указанной нормой, недопустимо.

В обжалуемом решении правомерно указано, что при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку маслостанции Общество не допустило нарушений части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Действия организатора торгов могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, лишь в случае неразмещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено законом, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (часть 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет невозможность ознакомления с названными документами и подачи заявки на участие в закупке. Законодатель с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов обусловил право на обжалование действий организаторов торгов действительной заинтересованностью подателя жалобы в проводимой конкурентной процедуре (которую может подтверждать факт участия в ней).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящем случае ООО "Гидравлик Мастер" не подавало заявку на участие в спорной закупке, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ и частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в жалобе не содержалось и Управлением не выявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения УФАС действующему законодательству, в связи с чем, принимая во внимание, что оно, безусловно, создает препятствия Обществу в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку во исполнение указанного решения Обществу выдано соответствующее предписание, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал его недействительным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 г. по делу N А56-103022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков