Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 17АП-6235/18

г. Пермь

03 июля 2018 г.

Дело N А60-17212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шеклеиной Л.Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой" (ИНН 7203222259, ОГРН 1087232035439) - Трофимов В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.10.2017;

от заинтересованного лица Межмуниципального отдела МВД России "Качканарский" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2018 года

о прекращении производства

по делу N А60-17212/2018,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой"

к Межмуниципальному отделу МВД России "Качканарский"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой" (далее - общество, заявитель, ООО "ЦентрИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела МВД России "Качканарский" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 06.03.2018 N 4917000006/45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что выводы суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ошибочны и напрямую противоречат процессуальному законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал и указал, что споры, связанные с привлечением к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе в связи с выявленными нарушениями в сфере миграционного законодательства, подведомственны арбитражному суду, если правонарушение произошло в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: трудового договора от 10.05.2017; государственного контракта от 11.10.2016 N 94/2016-ГК/Д; акта приема-передачи от 26.12.2017 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением Межмуниципального отдела МВД России "Качканарский" от 06.03.2018 N 4917000006/45 ООО "ЦентрИнвестСтрой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.18.9 КоАП РФ за нарушение требований части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - неисполнение принимающей стороной обязанности, связанной с соблюдением установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку административное правонарушение совершено ООО "ЦентрИнвестСтрой" не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В рассматриваемом случае административным органом выносилось постановление по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при оспаривании которых применима правовая позиция, изложенная в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию (Определение ВС РФ от 20.06.2018 N 305-АД18-864).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, заключается в неисполнении принимающей стороной обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО "ЦентрИнвестСтрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, послужило то, что общество организовало прибытие и размещение гражданина Республики Армения Овсепяна В.В. без получения разрешительных документов от УФСБ России по Свердловской области.

Согласно Уставу, а также сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЦентрИнвестСтрой", основным видом деятельности является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Заявитель ссылается на то, что ООО "ЦентрИнвестСтрой" осуществляет экономическую деятельность, связанную со строительными работами на территории г. Качканар, в связи с чем организовало прибытие и размещение в г. Качканаре Свердловской области гражданина Овсепяна В.В. с целью привлечения указанного работника к трудовой деятельности, что подтверждается трудовым договором от 10.05.2017.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нарушение правил соблюдения установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан произошло в рамках основной деятельности ООО "ЦентрИнвестСтрой" - строительство жилых и нежилых зданий.

Поскольку нарушения или невыполнения норм законодательства в сфере правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, напрямую связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрены в приведенном выше п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то у суда не имелось оснований для прекращения производства по ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу N А60-17212/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ООО фирма "АМО" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой" (ИНН 7203222259, ОГРН 1087232035439), по платежному поручению N 79 от 04.06.2018 в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. О. Гладких