Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 16АП-2243/18

г. Ессентуки

04 июля 2018 г.

Дело N А63-19277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 по делу N А63-19277/2017 (судья А.И. Кичко),

по иску индивидуального предпринимателя Суворовой Виктории Леонидовны, г. Пятигорск, ОГРНИП 315265100029155, к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ", г. Пятигорск, ОГРН 1162651060110, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

Суворовой В.Л. (лично);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ИП Суворова В.Л. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "АСТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 по делу N А63-19277/2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "АСТ", г. Пятигорск, ОГРН 1162651060110, взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Суворовой Виктории Леонидовны, г. Пятигорск, ОГРНИП 315265100029155, основную задолженность в размере 50 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 по делу N А63-19277/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Суворова В.Л., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 27.06.2018 Суворова В.Л. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 по делу N А63-19277/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 по делу N А63-19277/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнителем) и обществом (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг юридического характера от 18.05.2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3.1, 2.2.2 договора исполнитель принял на себя обязательства осуществлять юридически значимые действия от имени и в интересах заказчика в целях снижения ставки арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:120101:60, на котором расположен принадлежащий заказчику объект недвижимости, до ставки земельного налога, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг сторонами определена в размере 50 000 руб.

При этом пунктом 3.1.1 договора установлено, что к стоимости услуг также относятся все иные издержки, расходы и затраты исполнителя, связанные с выполнением работ по договору, за исключением расходов на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению документов.

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата услуг производится с отсрочкой платежа в течение 3 рабочих дней после выполнения услуг и подписания сторонами акта выполненных работ.

В пункте 3.2.2 договора стороны согласовали альтернативный способ расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя либо внесения наличных денежных средств.

В рамках вышеуказанного договора предпринимателем осуществлялось представление интересов общества в администрации г. Пятигорска и Управлении имущественных отношений администрации г. Пятигорска, в том числе: составление заявлений (претензий) от 11.07.2017, от 16.08.2017, получение ответов на указанные претензии и аналитическая работа с их содержанием, подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления по делу N А63-10472/2017 о признании за обществом права на оплату аренды по договору аренды земельного участка в размере, не превышающем ставку земельного налога в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков.

Ответчик письмом от 18.08.2017 N 18 уведомил предпринимателя о расторжении договора возмездного оказания услуг от 18.05.2017.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами предприниматель 23.08.2017 направил обществу акт сдачи приемки фактически оказанных услуг от 16.08.2017, письменные пояснения относительно объема выполненных работ.

Ответчик возражения относительно вышеуказанного акта в порядке пункта 4.4 договора не заявил, в связи с чем в его адрес предпринимателем была направлена претензия от 08.09.2017 о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что оказанные истцом услуги оплачены ответчиком надлежащим образом, последним в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о чрезмерности понесенных исполнителем расходов исходя из положений решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 (далее - решение Совета Адвокатской палаты СК) судом отклонен как несостоятельный ввиду того, что названным решением даны рекомендации относительно минимальной (начальной) стоимости юридических услуг.

В данном случае расчет суммы долга произведен истцом исходя из установленного им прейскуранта на услуги по представлению интересов заказчика в органах местного самоуправления путем составления и направления письменных документов и проведения аналитической работы, а также подготовки и направления искового заявления при условии сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами, что согласуется с требованиями пунктов 2.3, 7.1 решения Совета Адвокатской палаты СК.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка добросовестности поведения предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решением суда первой инстанции установлено, что признаки злоупотребления правом при исполнении предпринимателем услуг по договору, в том числе с учетом опубликования Постановления Правительства РФ N 531 от 05.05.2017 г., судом не усматриваются.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апеллянт понимая, что договор не имеет смысла, продолжал работать с предпринимателем по договору не расторгая его вплоть до конца августа 2017 г., согласовывало тексты заявлений и претензий (поданных в рамках представления интересов общества), оплатило государственную пошлину в суд, то есть выполняло свои обязательства по договору и оказывало содействие исполнителю в процессе оказания услуг по спорному договору являются противоречащими друг другу.

Доводы в апелляционной жалобе, что при направлении предпринимателем обществу акта приема-сдачи фактически оказанных услуг, общество не имело возможности подписать акт на услуги, которые не были выполнены или результат по которым не был получен, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, предприниматель направил обществу акт фактически оказанных услуг на сумму 50 000 рублей и общество имело возможность предоставить возражения по поводу акта либо стоимости фактических услуг. Отсутствие возражений общества при неоплате им услуг и послужило поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик в течении 3 календарных дней с даты получения результатов оказания услуг и Акта подписывает представленный исполнителем акт оказанных услуг, который является основанием для расчета и исполнителем в соответствии с порядком расчетов, либо направляет в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от приемки услуг и подписания акта.

Как установлено судом первой инстанции ответчик возражения относительно вышеуказанного акта в порядке пункта 4.4 договора не представил.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 по делу N А63-19277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (ОГРН 1162651060110) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило