Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 08АП-5402/18

город Омск

03 июля 2018 г.

Дело N А46-2187/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5402/2018) открытого акционерного общества "Семиреченская база снабжения" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2018 по делу N А46-2187/2018 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Семиреченская база снабжения" (ИНН 5507059875, ОГРН 1025501380882)

к обществу с ограниченной ответственностью Комплекс "Таврический" (ИНН 5534009986, ОГРН 1025501994242)

о взыскании 69 263 руб. 51 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Семиреченская база снабжения" (далее - ОАО "Семиреченская база снабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комплекс "Таврический" (далее - ООО Комплекс "Таврический", ответчик) о взыскании 69 263 руб. 51 коп., из которых: 69 029 руб. задолженности, 234 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2018 по 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2018 по делу N А46-2187/2018 исковые требования ОАО "Семиреченская база снабжения" удовлетворены частично. С ООО Комплекс "Таврический" в пользу ОАО "Семиреченская база снабжения" взыскано 234 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 09 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован погашением ответчиком заявленной ко взысканию задолженности по платежному поручению от 07.03.2018 N 114 на сумму 69 029 руб. При этом, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за поставленный товар, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО Комплекс "Таврический" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 234 руб. 51 коп. С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы отнесены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Семиреченская база снабжения" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО Комплекс "Таврический" в пользу ОАО "Семиреченская база снабжения" государственной пошлины в сумме 09 руб. 38 копеек, принять по делу новое решение о взыскании с ООО Комплекс "Таврический" в пользу ОАО "Семиреченская база снабжения" 2 771 руб. расходов по государственной пошлине.

Обосновывая апелляционную жалобу, со ссылкой на третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, второй абзац пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ее податель указывает на то, что государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Как полагает истец, поскольку ответчик оплатил задолженность в сумме 69 029 руб. после обращения истца в суд и вынесения судом определения о принятии заявления к производству, судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.05.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 15.06.2018.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО Комплекс "Таврический" не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО "Семиреченская база снабжения" по товарным накладным N Сем-0003332 от 03.08.2015, N Сем-0003764 от 17.08.2015, N Сем-0004667 от 11.09.2015, N Сем-0005044 от 23.09.2015, N Сем-0005096 от 24.09.2015, универсальным передаточным документам N 3409 от 08.04.2016, N 4161 от 10.06.2016 поставило ООО Комплекс "Таврический" товар на общую сумму 94 029 руб.

Ответчик обязательство по оплате за поставленный товар исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 69 029 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2017 с требованием о погашении задолженности в вышеуказанном размере в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 09.01.2018.

Однако ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Поскольку ответчик принятый товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

20.04.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке в части распределения судом первой инстанции государственной пошлины по иску.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании одного из лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки истцом товара в материалы дела представлены товарные накладные, универсальные передаточные документы на общую сумму 94 029 руб. (т. 1, л.д. 15-26).

Товарные накладные, универсальные передаточные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний, подписи представителей сторон заверены оттисками печатей организаций. Указанные документы позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласованы сторонами в товарных накладных, универсальных передаточных документах, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Выставление истцом товарной накладной, универсальных передаточных документов в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

При заключении и исполнении сделок разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на иск ответчик указал, что задолженность перед истцом в сумме 69 029 руб. погашена в полном объеме. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены копия платежного поручения от 07.03.2018 N 114 на перечисление истцу денежных средств в сумме 69 029 руб. с назначением платежа "оплата по УПД N 4161, 3409 от 08.04.2016 товар", акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2018, подписанного сторонами.

Поскольку задолженность в размере 69 029 руб. ответчиком оплачена, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга.

Факт погашения основного долга по платежному поручению от 07.03.2018 N 114 истец в жалобе подтвердил.

ОАО "Семиреченская база снабжения" также заявило требование о взыскании с ООО Комплекс "Таврический" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 руб. 51 коп. за период с 16.01.2018 по 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, иного расчета процентов не представлено.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 771 руб.

Платежным поручением от 02.02.2018 N 162 истец уплатил государственную пошлину в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции отнес на истца расходы в сумме 2 761 руб. 62 коп., на ответчика - в сумме 09 руб. 38 коп., указав на распределение расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем, данные выводы суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно третьему абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Во втором абзаце пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчик после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Настоящее исковое заявление принято к производству суда определением от 15.02.2018.

Заявленная в настоящем деле ко взысканию задолженность в сумме 69 029 руб. погашена ответчиком платежным поручением от 07.03.2018 N 114, то есть после принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах сумма добровольно уплаченной по платежному поручению от 07.03.2018 N 114 задолженности - 69 029 руб. при распределении судебных расходов учитывается в качестве суммы удовлетворенных требований. Следовательно, с учетом погашенной после принятия искового заявления к производству задолженности и удовлетворения требования о взыскании неустойки, для целей распределения государственной пошлины в пользу истца считается взысканной сумма - 69 263 руб. 51 коп. (69 029 + 234,51). То есть, в настоящем деле требования истца фактически удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2771 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения судебного решения.

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании вышеизложенного, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Семиреченская база снабжения" удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2018 по делу N А46-2187/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Семиреченская база снабжения" (ИНН 5507059875, ОГРН 1025501380882) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комплекс "Таврический" (ИНН 5534009986, ОГРН 1025501994242) в пользу открытого акционерного общества "Семиреченская база снабжения" (ИНН 5507059875, ОГРН 1025501380882) 234 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комплекс "Таврический" (ИНН 5534009986, ОГРН 1025501994242) в пользу открытого акционерного общества "Семиреченская база снабжения" (ИНН 5507059875, ОГРН 1025501380882) 2 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комплекс "Таврический" (ИНН 5534009986, ОГРН 1025501994242) в пользу открытого акционерного общества "Семиреченская база снабжения" (ИНН 5507059875, ОГРН 1025501380882) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер