Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 15АП-8670/18

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 г.

дело N А53-2522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Махринова А.Г. по доверенности от 08.08.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-2522/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд" (ОГРН 1066166001021, ИНН 6166055485) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1156196060316, ИНН 6113022905) о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 965 000 руб. задолженности по договору поставки N 1152/2-17БТ от 03.08.2017, 162 580 руб. неустойки за период с 01.11.2017 по 17.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1156196060316, ИНН 6113022905) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд" (ОГРН 1066166001021, ИНН 6166055485) взыскано 965 000 руб. задолженности, 162 580 руб. неустойки, 23 349 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1156196060316, ИНН 6113022905) в доход федерального бюджета взыскано 1 027 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Исток" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно определен размер неустойки, а именно, не учтен факт частичной оплаты задолженности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил или по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения требования о взыскании 946 162 580 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции,

03.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Исток" (покупатель) был заключен договор поставки N 1152/2-17БТ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику (товар) в сроки, порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 7-11).

Согласно пунктам 2.1- 2.3 договора наименование, количество и цена товара указываются в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).

Условия гарантии указываются в приложении N 2 к настоящему договору.

Поставщик обязуется подготовить товар к поставке в объеме и ассортименте, указанных в спецификации, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Покупатель обязуется осуществить выборку товара в объеме и ассортименте, указанных в спецификации, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента истечения срока, указанного в пункте 2.2 договора.

Поставка осуществляется на складе поставщика по адресу: г Ростов-на-Дону, ул.Днепропетровская, 81/1. Моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара, а также моментом перехода к покупателю права собственности на товар и риска случайной гибели и повреждения товара является момент передачи товара представителю покупателя. Документом, подтверждающим получение товара покупателем, является товарная накладная.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость единицы товара установлена в спецификации (приложение N 1).

Общая сумма договора составляет 990 000 руб. Стоимость товара считается согласованной в течение срока, указанного в пункте 3.5 настоящего договора, расчет за поставленный товар должен быть произведен до 01.11.2017.

Во исполнение указанного договора, поставщик в соответствии с согласованной спецификацией (л.д. 10), актом приема-передачи товара N 1 от 04.08.2017 (л.д. 11), по товарной накладной N Т0003522 от 04.08.2017 (л.д. 12) поставил в адрес ответчика товар - дисковый агрегат ARES XL4 (полунавесной) + спиральный каток 600 мм + штригель, а покупатель принял сельскохозяйственную технику на сумму 990 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора, расчет за поставленный товар должен быть произведен до 01.11.2017.

Как следует из обжалуемого решения, по состоянию на дату подачи иска поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 25 000 руб. по платежному поручению N 194 от 28.12.2017 (л.д. 15), задолженность составила 965 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, датированная 11.01.2018 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 13-14).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 965 000 руб. задолженности не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда в указанной части также принято с соблюдением норм права, ответчик в своей апелляционной жалобе правовых доводов относительно вынесенного решения не представил.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. п. 5.3. договора поставки, согласно которому, при неоплате покупателем полностью или частично товара в установленный срок, поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с уточненным расчетом истца, неустойка за период с 01.11.2017 по 17.04.2018 составила 162 580 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Он произведен с учетом поступивших от ответчика платежей, а также с учетом установленной решением задолженности, которая ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания неустойки в сумме 162 580 руб. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-2522/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1156196060316, ИНН 6113022905) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Е.А. Маштакова