Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-27040/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-30943/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г.

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная Столица" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-30943/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-220),

по иску ООО "Северная столица" (ОГРН 1037800129608) к ФГКУ Росгранстрой (ОГРН 1097746150292), третье лицо: Министерство транспорта РФ, о взыскании 2 328 068 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Григорьянц В.В. по доверенности от 05.04.2018 г.,

от третьего лица: Коновалов Д.В. по доверенности от 29.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Северная столица" (далее - Истец) с исковым заявлением к ФГКУ Росгранстрой (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 328 068 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2014 г. между ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации и ООО "Северная Столица" заключен государственный контракт N 86-02/14 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Борисоглебск (Мурманская область) в рамках крупномасштабного проекта "Реконструкция автомобильного пункта пропуска Борисоглебск" - номер проекта LSP_КО562, софинансируемого программой приграничного сотрудничества "Коларктик" Европейского инструмента соседства и партнерства (2007-2013 годы). Плательщиком по контракту является Секретариат Партнерства Северного Изменения в области транспорта и логистики (ПСИТЛ) действующий на основании ст. 5 Соглашения о Секретариате ПСИТЛ и доверенности от 16.12.2013 г. в соответствии со ст. 2 Соглашения о Секретариате ПСИТЛ.

В соответствии с п. 4.1 цена Контракта составляет 1 123 465 евро 15 центов.

П. 3.2 контакта предусмотрено, что работы должны быть выполнены исполнителем в срок, не превышающий 270 календарных дней с даты заключения контракта.

29.10.2015 г. работы по контракту были завершены и сданы заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным полномочными представителями сторон, и истец направил на оплату счет на сумму 1 123 465 евро 15 центов.

02.12.2015 г. на расчетный счет истца, поступили денежные средства за оплату работ по контракту, в сумме - 947 244 евро.

Между тем, условиями контракта предусмотрена единовременная оплата выполненных работ.

Сумма недоплаты составила 176 221 евро 15 центов.

Поскольку выполненные работы в полном объеме ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г. по делу А40- 158243/16-113-1397 требования истца удовлетворены. С ФКГУ Росгранстрой пользу ООО "Северная Столица" взыскана задолженность в размере 12 434 164 рубля 32 коп. Решение вступило в законную силу 13.10.2017 г, 27.10.2017 г. выдан исполнительный лист, 28.12.2017 г. задолженность оплачена должником.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлена в адрес ФГКУ Росгранстрой претензия от 25.01.2018 исх. N 9.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмом от 20.02.2018 N ЮА-997/19 с возражениями относительно требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ФГКУ Росгранстрой отсутствует вина (умысел или неосторожность) в образовании задолженности ООО "Северная Столица".

Задолженность в размере 12 434 164,32 руб. возникла в связи с обстоятельствами, за которые Ответчик не несет ответственность.

Ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ПСИТЛ не является стороной контракта, контракт не подписывал. Согласно положениям п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Контракт не создает обязанности для ПСИТЛ по оплате работ. Указанная обязанность лежит на Заказчике работ.

Также отклоняя расчет суммы иска, суд первой инстанции указал, что истцом неправильно указан период просрочки исполнения обязательства. Более того, ответственность ответчика по оплате стоимости работ по спорному контракту установлена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-158243/16-113-1397, вступившим в законную силу 13.10.2017 г., исполненным 28.12.2017 г. на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа от 27.10.2017 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-30943/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев