Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 15АП-3071/17

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 г.

дело N А53-26537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нувахова Асада Багазовича: представитель Лагутина Е.Э., удостоверение, доверенность от 28.02.2018;

от индивидуального предпринимателя Дедуха Владимира Ивановича: представитель Лагутина Е.Э., удостоверение, доверенность от 26.03.2015;

от индивидуального предпринимателя Костенко Валентины Николаевны: представитель не явился, извещена;

от акционерного общества "Теплокоммунэнерго": представитель Канбекова А.Х., паспорт, доверенность N 03 от 09.01.2018;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нувахова Асада Багазовича, индивидуального предпринимателя Костенко Валентины Николаевны, индивидуального предпринимателя Дедуха Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.01.2017 по делу N А53-26537/2016

по иску индивидуального предпринимателя Нувахова Асада Багазовича, индивидуального предпринимателя Костенко Валентины Николаевны, индивидуального предпринимателя Дедуха Владимира Ивановича

к ответчикам: акционерному обществу "Теплокоммунэнерго"; Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании акта недействительным, о прекращении права,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нувахов Асад Багазович (далее - предприниматель Нувахов А.Б.), индивидуальный предприниматель Костенко Леонтий Федорович (далее - предприниматель Костенко Л.Ф.), индивидуальный предприниматель Дедух Владимир Иванович (далее - предприниматель Дедух В.И.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (далее - общество), Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании передаточного акта МУП "Теплокоммунэнерго", утвержденного распоряжением департамента от 09.09.2015 N 2313 (в редакции распоряжения от 08.10.2015 N 2577) в части включения в состав имущества передаваемого обществу земельного участка с кадастровым номером 61:44:02:2302:003 площадью 5 662 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 "Б", недействительным; о прекращении зарегистрированного за обществом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:02:2302:003, площадью 5 662 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 "Б".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 в иске отказано.

Соистцы обжаловали решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорный земельный участок передан ответчику незаконно ввиду того, что на земельном участке отсутствовали принадлежащие МУП "Теплокоммунэнерго" объекты недвижимости, ввиду чего земельный участок подлежал изъятию у ответчика как неиспользуемый в хозяйственной деятельности и продаже на торгах. В качестве правового основания своих требований истец ссылается на нормы Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В качестве защищаемого материального интереса истцы указывают, что они заинтересованы в приобретении спорного земельного участка в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 03.04.2017 установлено, что Костенко Леонтий Федорович умер 17.03.2017; на основании пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу было приостановлено до момента установления правопреемников Костенко Леонтия Федоровича.

Определением апелляционного суда от 19.03.2018 производство по делу возобновлено.

Определением апелляционного суда от 16.04.2018 в порядке процессуального правопреемства на стороне истца произведена замена предпринимателя Костенко Л.Ф. на индивидуального предпринимателя Костенко Валентину Николаевну (далее - предприниматель Костенко В.Н.).

Определением апелляционного суда от 15.06.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу по настоящему делу, произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Ковалеву Н.В., судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судей Нарышкиной Н.В. и Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель предпринимателей Нувахова А.Б., Дедуха В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель Костенко В.Н., департамент, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и предпринимателей Нувахова А.Б. и Дедуха В.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе приватизации муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) на основании передаточного акта, утвержденного распоряжением департамента от 09.09.2015 N 2313 (в редакции распоряжения от 08.10.2015 N 2577) обществу в собственность был передан земельный участок с кадастровым номером 61:44:02:2302:003, площадью 5 662 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 "Б".

Предприниматели, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:02:2302:003 не подлежал приватизации обществом по причине того, что на нем отсутствовали принадлежавшие предприятию объекты недвижимости, обратились в суд с иском по настоящему делу.

Требования истца квалифицированы судом как требование о признании сделки недействительной.

С учетом даты утверждения передаточного акта в окончательной редакции (08.10.2015) к правоотношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив доводы истца о противоречии спорного передаточного акта положениям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В обоснование своих требований соистцы ссылаются на то, что актом обследования земельного участка от 25.01.2011, проведенного на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2010 по делу N А53-24816/2010, установлено, что на спорному земельном участке расположены и эксплуатируются принадлежавшие физическим и юридическим лицам торговые павильоны, в том числе капитальные строения (лит. Е общей площадью 65,1 кв.м, используемое под туалет; лит. В общей площадью 16,1 кв.м; (лит. Г общей площадью 19,1 кв.м); вместе с тем, согласно заключению о результатах экспертного строительно-технического исследования N 00159/И от 24.02.2016 на земельном участке капитальные строения отсутствуют. По мнению соистцов изложенное свидетельствует о том, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия не был определен надлежащим образом, в силу чего спорный передаточный акт не соответствует Закону о приватизации.

При оценке данных доводов судом установлено следующее.

Приватизация предприятия была осуществлена путем его преобразования в акционерное общество. С учетом статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 указанного закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о приватизации приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 данной статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

Таким образом, законодательством предусмотрено два вида земельных участков, подлежащих отчуждению покупателю при приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий: земельный участок, находящийся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, и земельный участок, занимаемый объектами недвижимости, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия.

Спорный земельный участок находился в аренде у предприятия на основании заключенного с департаментом договора аренды от 03.04.2007 N 29818, сроком с 28.12.2006 по 28.12.2055; договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2007.

Данный договор не признан недействительным, а равно не был расторгнут на день приватизации предприятия.

Таким образом, данный земельный участок подлежал приватизации при преобразовании предприятия в общество в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о приватизации.

В силу статьи 11 Закона о приватизации состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права. В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Таким образом, Закона о приватизации предусматривает обязательную приватизацию земельных участков, принадлежащих на легальных основаниях муниципальным унитарным предприятиям, исключения их этого правила должны быть прямо установлены. В данном случае судом не установлено, что спорный земельный участок был ограничен в обороте. Законодатель не связывает приватизацию земельных участков, находящихся у унитарного предприятия в аренде, с наличием на них каких-либо объектов недвижимого имущества, в связи с чем доводы соистцов о незаконности приватизации обществом спорного земельного участка не основаны на нормах материального права.

При этом соистцами не обосновано наличие у них какого-либо субъективного права в отношении спорного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростове-на-Дону от 16.10.2015 по делу N 2-1399/2015, зарегистрированное за Набиевым Элчином, Исаевым Кснапом Низами оглы, Костенко Леонтием Федоровичем, Дедух Владимиром Ивановичем, Нуваховым Асадом Багазовичем право собственности на сооружения с кадастровыми номерами 61:44:0022302:16, 61:44:0022302:17, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 310"Б" как на объекты недвижимости признано отсутствующими, прекращено зарегистрированное за Костенко Леонтием Федоровичем, Нуваховым Асадом Багазовичем, Дедух Владимиром Ивановичем право общей долевой собственности на указанные объекты.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, соистцами не доказано нахождение на спорном земельном участке принадлежавших им объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела не может быть сделан достоверный вывод о злоупотреблении ответчиками правом как действиях, направленных исключительно на причинение вреда другим лицам (статья 10 ГК РФ). В качестве таких действий не могут быть расценены действия, направленные на выполнение требований закона при приватизации имущества предприятия.

Соистцы не являются стороной оспариваемой сделки, ими не доказан факт нарушения их субъективных прав при приватизации спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании спорного передаточного акта недействительным и прекращении зарегистрированного за обществом права собственности на спорный земельный участок в качестве последствия недействительности акта.

Основания для прекращения зарегистрированного за обществом права собственности на спорный земельный участок в качестве самостоятельного способа защиты основания отсутствуют, поскольку соистцы не являются владельцами спорного земельного участка. Между тем, по смыслу абзаца четвертого пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 по делу N А53-26537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова