Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 04АП-3318/18

г. Чита

03 июля 2018 г.

Дело N А58-1798/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) от 16 мая 2018 года о прекращении производства по делу N А58-1797/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича (ИНН 550501575051, ОГРН 304550507600106) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) об отмене постановления от 22 февраля 2018 г. N00051418 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья Шумский А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было

от заинтересованного лица: не было

от третьего лица: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (ИНН 1435236740, ОГРН 1111435000203) Романюка Николая Филипповича (г. Южно-Сахалинск): не было

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Батин Александр Владимирович, обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления от 22 февраля 2018 г. N 00051418 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 года по делу N А58-1798/2018 производство по делу прекращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование оспариваемого постановления, что в свою очередь является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание предприниматель не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что указав на отсутствие у ИП Батина А.В. статуса потерпевшего, суд первой инстанции лишил кредитора должника, которому фактически вследствие действий конкурсного управляющего должника был причинен вред, права на судебную защиту.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 14.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2017 по делу N А58-1398/2017 ООО "ЛесТрейд" было признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Якутское"; в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Романюк Н.Ф.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 19.09.2017 по делу N А58-1398/17 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ИП Батина А.В. в размере 70 000 000 руб.

Кроме того, 19.09.2017 от кредитора Загидуллина Ф.А. поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота ООО "ЛесТрейд" суммы требований в размере 13 462,57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2017 по делу N А58-1398/2017 заявление Загидуллина Ф.А. было принято к производству.

Предприниматель, являясь кредитором должника, обратился в Управление Росреестра по РС (Я) с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "ЛесТрейд" Романюка Н.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении срока публикации в ЕФРСБ о полученном требовании со стороны кредитора Загидуллина Ф.А. на 9 дней.

Определением от 29.12.2017 N 00951417 Управление возбудило в отношении конкурсного управляющего ООО "ЛесТрейд" дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.50-52).

Постановлением Управления от 22.02.2018 дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО "ЛесТрейд" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 43-46).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, части 2 статьи 207, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, части 3 статьи 14.13, части 1 статьи 25.2, части 4 статьи 28.1, части 6 статьи 28.7, части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, производство по делу прекратил, поскольку заявитель не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ категорий лиц, у заявителя отсутствует право на обжалование оспариваемого постановления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, по смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

При этом, как указал суд, признание заявителя потерпевшим не входит в компетенцию арбитражного суда.

Судом установлено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении по заявлению ИП Батина А.В. заявитель потерпевшими не признан; какими-либо иными процессуальными документами статус заявителя как потерпевшего не определен. В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не заявлял ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего.

По мнению суда первой инстанции, прекращение производства по делу об административном правонарушении на стадии проведения административного расследования, в ходе которого не установлено неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), позволяющее квалифицировать его деяние по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не ограничивает права и законные интересы заявителя. Кроме того, поскольку в установленном законом порядке заявитель не признан административным органом потерпевшим, прекращение производства по настоящему делу не нарушает административное законодательство в части реализации прав заявителя, как потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии права на обжалование постановления административного органа преждевременными, не основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и доводов заявителя исходя из следующего.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Следовательно, в случае вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не составляется.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Как следует из материалов дела, статус ИП Батина А.В., как кредитора ООО "ЛесТрейд", подтвержден определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2017 по делу N А58-1398/2017, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ИП Батина А.В. в размере 70 000 000 руб.

Конкурсному управляющему ООО "ЛесТрейд" Романюку Н.Ф. вменялось нарушение требований пункта 2 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, Батин А.В. указывает, что поскольку Загидуллиным Ф.А. направлено требование о включении в реестр требований кредиторов 18.09.2017 (почтовая квитанция) и получено арбитражным управляющим 28.09.2017 (почтовый идентификатор 64402415014234), конкурсный управляющий Романюк Н.Ф. должен был в соответствии с п. 2 ст. 100 ФЗ о банкротстве осуществить публикацию требования о включении в реестр требований кредиторов в ЕФРСБ не позднее 02.10.2017.

Между тем, согласно сообщению ЕФРСБ N 2146734 Романюк Н.Ф. осуществил публикацию о заявленном требовании 11.10.2017, то есть с нарушением срока на 9 дней.

Кроме того, как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и доводах Батина А.В, в названном сообщении от 11.10.2017 не указано где и каким образом заинтересованное лицо может ознакомиться с данным требованием (без процессуального обращения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), ни телефонов, ни электронной почты конкурсного управляющего в данном сообщении не указано.

Таким образом, по мнению Батина А.В, указанное может нарушать права кредиторов, поскольку препятствует иным кредиторам ООО "ЛесТрейд", в том числе Батину А.В. своевременно ознакомиться с заявленными требованиями, основаниями их возникновения, заявить своевременно возражения относительно заявленных требований, которые в последующем могут быть включены в реестр требований кредиторов подлежащие удовлетворению за счет сформированной конкурсной массы должника.

Между тем судом первой инстанции в целях установления того обстоятельства, каким образом обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим, соответствующей оценки доводам заявителя не дано.

При этом, как обоснованно указывает заявитель жалобы, поставив отсутствие у ИП Батина А.В. процессуального статуса потерпевшего в зависимость от несоставления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции лишил кредитора должника, права которого, как он полагает, были нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, права на судебную защиту.

Данный правовой подход сформулирован в пункте 7 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 и Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 N Ф04- 244/2017 по делу N А75-10231/2016.

Ссылка суда первой инстанции на определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 307-АД17-7291, от 20.04.2017 N 304-АД17-3052 неправомерна, поскольку в указанных судебных актах об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не содержится каких-либо правовых позиций.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с направлением заявления об обжаловании постановления о прекращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 года по делу N А58-1798/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Желтоухов