Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-7214/18

г. Самара

03 июля 2018 г.

Дело N А65-35561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Баттерфляй" - не явился, извещён,

общество с ограниченной ответственностью "Утро" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техводпром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года по делу N А65-35561/2017 (судья Камалиев Р.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (ОГРН 106165053541, ИНН 1650140952), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техводпром" (ОГРН 1111690075826, ИНН 1656061175), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Баттерфляй", город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "УК СТИ-Капитал", правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Утро", город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техводпром" (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Баттерфляй", общества с ограниченной ответственностью "УК СТИ-Капитал", правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Утро", о взыскании задолженности в сумме 5 400 980,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 881 136,60 руб. за период с 13.01.2016 г. по 31.10.2017 г.

Решением суда от 03.04.2018 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 400 980,36 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 881 136,60 руб. за период с 13.01.2016 г. по 31.10.2017 г., а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 54 410,58 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной N 9646 от 31.12.2015 г. передал ответчику товар на сумму 5 400 980,36 руб., а в связи с неоплатой товара истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 27.07.2017 г. в которой предложил в добровольном порядке оплатить долг, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд правильно установил, что спорные правоотношения возникли из самостоятельной сделки купли-продажи, и к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки), как к самостоятельной разовой сделке.

В силу ст. 454 ГК РФ сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что истец по товарно-транспортной накладной N 9646 от 31.12.2015 г. передал ответчику товар на сумму 5 400 980,36 руб.

Ответчик основывает свою позицию на заявлении о зачете взаимных требований от 11.01.2016 г., в соответствии с которым требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 400 980,36 руб. прекращено зачетом встречного требования ООО "Техводпром" к ООО "Комбинат строительных материалов" на сумму 5 400 980 руб. по договору уступки прав требования от 31.12.2015 г. на сумму 5 750 000 руб.

Вместе с тем, по мнению истца, последний акт, представленный ответчиком, по договору аренды датируется 31.03.2012 г., а поэтому оплата должна была производиться до 20.04.2012 г.

Таким образом, срок исковой давности истекает 20.04.2015 г., при этом односторонний зачет со стороны ответчика был совершен 11.01.2016 г. на основании требования с истекшим сроком.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований по которым истек срок исковой давности.

Кроме того, заявление о зачете от 11.01.2016 г. получено неуполномоченным лицом, так как на момент принятия заявления Ганушевич Л.Р. в ООО "КСМ" не работала.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 652 Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных обязательств разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного обязательства, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит срок исковой давности и этот срок истек (абз. 2 ст. 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Относительно доводов ответчика по требованию о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.10.2010 г. и акту N 21 от 30.06.1011 г. на сумму 1 150 000 руб. за аренду имущества по требованиям ответчика о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 1.10.2010 г. и акту N 21 от 30.06.2011 г. на сумму 1 150 000 руб. за аренду имущества за июнь 2011 г., акту N 22 от 31.07.2011 г. на сумму 1 150 000 руб. за аренду имущества за июль 2011 г., акту N 34 от 31.08.2011 г. за аренду имущества за август 2011 г., акту N 36 от 30.09.2011 г. на сумму 1 150 000 руб. за аренду имущества за сентябрь 2011 г., акту N 49 от 31.10.2011 г. на сумму 575 000 руб. за аренду имущества за октябрь 2011 г., акту N 50 от 30.11.2011 г. на сумму 575 000 руб. за аренду имущества за ноябрь 2011 г., по акту N 51 от 31.12.2011 г. на сумму 575 000 руб. за аренду имущества за декабрь 2011 г., акту N 1 от 31.01.2012 г. на сумму 575 000 руб. за аренду имущества на сумму 575 000 руб. за январь 2012 г., акту N 3 от 29.02.2012 г. на сумму 575 000 руб. за аренду имущества за февраль 2012 г. по акту N 5 от 31.03.2012 г. на сумму 575000 руб. за аренду имущества за март 2012 г., судом правильно учтено следующее.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, оценив письмо от 20.05.2013 г. суд установил, что указанный документ является копией с копии без возможности установления даты снятия копии, ФИО, должность лица, подписавшегося данный документ.

При этом истец представил в материалы дела пояснение бывшего генерального директор ООО "КСМ" Хлебникова С.П., в котором он указал, что действительно в декабре 2015 г. со стороны ООО "КСМ" имела место реализация ТМЦ, о чем были составлены соответствующие первичные документы, Согласно выпискам с расчетного счета ООО "КСМ" оплата денежными средствами за указанные ТМЦ не производилось. Каких-либо документов о зачете задолженности, как и гарантийных писем связанных с данной задолженностью в указанный период времени не получал и не подавал.

Кроме того, не представление в материалы дела оригинала гарантийного письма не позволило суду назначить судебную экспертизу.

Проверяя заявление о фальсификации доказательства гарантийное письмо, представленное в подтверждении перерыва срока исковой давности, судом правильно приняты во внимание письма экспертных организаций о не возможности проведения судебной экспертизы по копии документа без предоставления оригинала документа, письмо бывшего генерального директора ООО "КСМ о том, что он не подписывал какие-либо документы о зачете задолженности, не получал такие документы по задолженности за ТМЦ, а также, что суду представлена копия с копии документа и оценивая критически представленный документ, суд пришел к выводу, что данный документ не может служить бесспорным доказательством перерыва срока исковой давности и что прекращение обязательств совершено после истечения срока исковой давности.

Следовательно, суд не может признать обязательства истца прекращенными заявлением ответчика о зачете встречных однородных обязательств.

Иных доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено, суд правильно признал иск в части взыскания задолженности в размере задолженности в сумме 5 400 980,36 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению, и оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881 136 руб., за период с 13.01.2016 г. по 31.10.2017 г., суд пришел к правильному выводу, что иск в части взыскания процентов является правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.08.2016 г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения в редакцию п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым с 01.08.2016 г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность произведенного расчета процентов, суд признал его верным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты задолженности, подтвержден материалами дела, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что иск в части взыскания процентов является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не признавать гарантийное письмо в качестве документа, прерывающего срок исковой давности, проверены апелляционным судом, однако не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае ответчик в подтверждении перерыва срока исковой давности ссылается на копию письма истца от 20.05.2013 г., адресованной ООО "УК СТИ-Капитал", из которого следует, что в настоящий момент на заводе возникла сложная ситуация, связанная с реализацией готовой продукции. В связи с этим ООО "Комбинат строительных материалов", обязуется погасить задолженности перед ООО "Сервисмонтаж" в размере 9 200 000 руб. по договору аренды имущества N 2255-ДОГ от 1.10.2010 г. в срок не позднее 31.12.2013 г. Также просит рассмотреть возможность погашения задолженности путем поставки силикатного кирпича.

В заседании суда от 20.02.2018 г. истцом было заявлено о фальсификации гарантийного письма от 20.05.2013 г.

Определением от 20.02.2018 г. суд истребовал у ООО "Батефляй" (правопреемника арендодателя) и ООО "УК СТИ Капитал (правопреемником которого является ООО "Утро", в адрес которой ООО "КСМ" было адресовано гарантийное письмо от 20.05.2013 г.) оригинал гарантийного письма от 20.05.2013 г., предложил истцу заблаговременно представить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представить перечень вопросов которые необходимо поставить перед экспертом, наименование экспертных учреждений с указанием электронного адреса этих учреждений, которым будет поручаться проведение экспертизы, платежное поручение об оплате судебной экспертизы на депозит суда, а также направил запросы в экспертные учреждения о возможности проведении экспертизы по оригиналу документа или в отсутствии оригинала по копии документа.

Однако запрошенный судом оригинал гарантийного письма ответчик и третьи лица в суд не представили.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором он просит перед экспертами поставить вопрос: соответствует ли дата изготовления гарантийного письма указанной в ней дате, подвергался ли документ агрессивному воздействию (искусственному старению).

В связи с заявленным ходатайством судом были направлены запросы в экспертные организации АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебной экспертизы", ФБУ "Средне - Волжский центр судебной экспертизы МЮ РФ".

Из ответа федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский центр судебной экспертизы МЮ РФ" N 79 от 20.03.2018 г., поступившего в суд следует, что судебно-техническая экспертиза документов по установлению давности изготовления документов, установлению наличия (отсутствия) на документе признаков агрессивного воздействия по копии не проводится.

Из информационного письма организации АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебной экспертизы" N 21-03-01 от 21.03.2018 г. усматривается, что экспертная организация может провести экспертизу по оригиналу документа.

Кроме того, судом правильно учтено пояснение бывшего генерального директора ООО "КСМ" Хлебникова С.П. о том, что он гарантийных писем связанных со спорной задолженностью в указанный период времени не получал и не подавал.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что представленная ответчиком копия гарантийного письма не может служить бесспорным доказательством перерыва срока исковой давности, и оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 10 АПК РФ сослался на письмо бывшего генерального директора истца Хлебникова С.П. о том, что он не подписывал какие-либо документы о зачете задолженности, и не получал такие документы по задолженности за ТМЦ, отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года по делу N А65-35561/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева