Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 02АП-4061/18

г. Киров

03 июля 2018 г.

Дело N А28-10618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Щекочихиной И.С. по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2018 по делу N А28-10618/2017, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Белохолуницкий машстройзавод" (ОГРН 1054301514684; ИНН 4303004812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций" (ОГРН 1174350002420; ИНН 4303006658)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Белохолуницкий машстройзавод" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2017 N 2 в сумме 683 060 рублей за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 и пеней в сумме 64 110 рублей за период с 06.05.2017 по 07.11.2017 (с учетом уточнения принятого ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 338 212 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 292 740 рублей, пени в сумме 45 472 рубля 28 копеек.

ООО "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение полностью отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о заключенности договора между сторонами на условиях истца. По мнению заявителя жалобы, суд не учел наличие отметки о подписании договора с протоколом разногласий в обоих оригиналах договора; утверждая об отсутствии факта передачи протокола разногласий, истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием предоставить протокол разногласий к спорному договору. В целях урегулирования разногласий истец был вправе направить соответствующие возражения, но уклонился от подписания и направления протокола согласования разногласий.

По мнению ответчика, документального подтверждения права наличия права собственности на имущество, поименованное в договоре аренды N 2 от 01.04.2017 года, а также права на распоряжение данным имуществом, и, как следствие, нарушения прав, вытекающих из права собственности, истцом не представлено. Вывод суда о наличии у истца права собственности и оснований для защиты нарушенного права, если ответчиком не доказана принадлежность имущества другому лицу, основан на неверном толковании норм права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными не являются доказанными.

При вынесении решения судом не принят во внимание факт отсутствия подтверждения передачи истцом ответчику документов и принадлежностей, относящихся к имуществу.

Заявитель не согласен с выводом суда, что нахождение имущества в разрезе цехов и отделов, указанных в акте приема-передачи не влияет на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств в части фактического места нахождения имущества, указанного в спорном договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен о взыскании на оснвоании подписанного 01.04.2017 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) договора аренды N 2 (далее - договор, т.1, л.д. 39-41), по условиям которого Арендатору передается во временное владение и пользование имущество, указанное в актах приема-передачи, для целей использования в производственной деятельности (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлены передаточные акты к договору от 01.04.2017, подписанные уполномоченными органами сторон (со стороны истца - конкурсным управляющим, со стороны ответчика - генеральным директором, т.1, л.д. 42-54, 55-57), в которых согласованы перечни передаваемого имущества (движимое имущество - основные средства 374 наименования; техническая документация, штампы - 788 штук, сооружение скважины 1960 г.в., описание - кадастровый номер 43:03:310222:0006:1702/01/Ц,Ц1, назначение - инженерные сети, состоит из скважины и насосной. Глубина скважины - 95,5 м, адрес: г.Белая Холуница, ул.Ленина, 5, промпрощадка N 1, строение 19; транспортные средства и прицепы в количестве 12 штук.

Срок действия договора аренды установлен с 01.04.2017 по 01.09.2017 (пункт 5.1 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора аренды размер арендной платы составляет 97 580 рублей 00 копеек в месяц, оплачивается не позднее 5 числа текущего месяца.

Представленный в суд экземпляр договора аренды подписан со стороны ответчика с указанием на подписание с протоколом разногласий.

По определению суда первой инстанции ответчик в материалы дела представил экземпляр протокола разногласий, в котором арендатором предложена редакция пункта 4.1 договора, касающаяся размера арендной платы (78 950 рублей в месяц), а также сопроводительное письмо от 22.03.2017 N 100 к протоколу разногласий.

11.07.2017 истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление об исполнении обязательств, потребовал оплаты задолженности договору аренды от 01.04.2017 по состоянию на 11.07.2017 (за период с апреля по июнь 2017 года) в сумме 292 740 рублей 00 копеек. Указанное требование получено ответчиком 05.08.2017 по почте.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования, удовлетворил требования частично за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, иск в части взыскания арендной платы за период с июля по октябрь 2017 года оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Ответчик обжалует решение в части взыскания арендной платы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования основаны на неисполнении арендатором надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает заключенность договора аренды, считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к неправильным выводам, заявитель ссылается на протокол разногласий к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" определено: если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При подписании договоров аренды и при приемке объекта аренды по передаточным актам ответчик согласился с составом передаваемого имущества, претензий относительно идентификации имущества, содержащейся в договорах, по площади и фактически переданного в пользование, не заявлял, в последующем при исполнении договора аренды не предлагал истцу произвести перерасчет и совместные замеры арендуемой площади, проверку действительного места нахождения арендованного имущества и т.п., однако при этом вносил арендные платежи, установленные договором, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным либо недействительным, а условия об определении площади, подлежащей передаче в аренду, несогласованным не имеется.

Довод ответчика о том, что арендатору не были передачи необходимые документы и принадлежности (со ссылкой на статьи 135, 405, 611, 614, 615 ГК РФ), носят общий характер и не подтверждены какими-либо доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несогласованности предмета договора подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы заявителя жалобы об уклонении истца от подписания и направления протокола согласования разногласий, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, не доказан факт вручения истцу протокола разногласий, на который могли бы быть представлены возражения до передачи имущества в пользование ответчику. спорным договором не предусмотрен обмен электронными сообщениями.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцепт на иных условиях считается отказом от заключения договора и новой офертой; однако соответствующие правовые последствия наступают при условии его получения другой стороной (статьи 438, 443 ГК РФ).

Сам по себе факт указания в тексте договора на подписание со стороны арендатора договора с протоколом разногласий при том, что не доказаны факты действительного составления такого протокола и его вручения другой стороне и, напротив, установлен факт исполнения впоследствии обеими сторонами договора в части передачи арендатору объекта аренды,, не свидетельствует о незаключенности договора.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских отношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции при оценке возражений ответчика правильно указал на то, что стороны приступили к фактическому исполнению договора, в связи с чем договор следует считать заключенным на условиях истца.

Поскольку доказательства оплаты арендных платежей за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 292 740 рублей не представлены, суд обоснованно удовлетворил иск в данной части.

В пункте 4.2 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты ответчиком не оспаривается, в связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму пени с учетом пункта 4.2 договора и периода просрочки платежей с 01.04 по 30.06.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2018 по делу N А28-10618/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций" (ОГРН 1174350002420; ИНН 4303006658) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев