Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 17АП-7976/18

г. Пермь

03 июля 2018 г.

Дело N А50-6242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Васильевой Е. В., Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С. В.

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912): Аверьянов А. М., предъявлен паспорт, доверенность от 26.06.2018

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546): Соснина С. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.12.2017, Серкова Ю. С. предъявлено удостоверение, доверенность от 12.03.2018

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2018 года по делу N А50-6242/2018,

принятое судьей Шаламовой Ю. В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, банк, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю) от 04.07.2017 N 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года по делу N А50-6242/2018, принятым судьей Шаламовой Ю. В., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что налоговым органом фактически проведена выездная налоговая проверка в отношении банка посредством незаконного истребования документов по ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, тогда как соответствующее право у инспекции, учитывая, что банк не состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю, отсутствовало. Выводы суда о совершении банком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ, не обоснованы. У банка отсутствовали правовые основания для исполнения инкассовых поручений налогового органа во вторую очередь текущих платежей согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку из инкассовых поручений не следовало, что взыскивается НДФЛ, удержанный именно с заработной платы, а не иного дохода. Кроме того, банк, с учетом сведений, указанных в поручениях, применил очередность, установленную п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 03.06.2014 - дату принятия решения о признании ОАО "Элиз" банкротом. Отмечает, что ни назначение платежа, ни КБК, ни иные реквизиты поручений не содержали данных, позволяющих определить в качестве вида дохода, с которого был удержан НДФЛ - заработную плату и (или) выходное пособие. Тот факт, что банк не воспользовался правом на возврат поручений, не является основанием для привлечения его к ответственности и не образует состава налогового правонарушения. Отмечает также, что поскольку в акте проверки отсутствовали документально подтвержденные факты в отношении нарушения календарной очередности, подробное описание которых появилось лишь в решении, банк был лишен возможности представить возражения по данным обстоятельствам, что свидетельствует о нарушении норм п. 5 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ; в нарушение п. 9 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ в решении не приведен перечень выявленных фактов, подтвержденных достаточными доказательствами.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представители налогового органа поддерживали доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ОАО "Элиз" (ИНН 5907001703), находящимся в процедуре банкротства (решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу N А50-3762/2017) требований инспекции от 10.05.2015 N 2591, от 26.05.2016 N 3150, от 11.08.2016 N 5005, от 09.11.2016 N 6214 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ приняты решения от 26.05.2016 N 3443, от 15.06.2016 N 5260, от 29.08.2016 N 8354, от 28.11.2016 N 10610 о взыскании налога на доходы физических лиц.

В рамках проведения мероприятий по взысканию задолженности налоговым органом были сформированы и направлены в Приволжский филиал ПАО "Промсвязьбанк" инкассовые поручения в отношении ОАО "Элиз" от 26.05.2016 N 4234, от 15.06.2016 N 6573, от 29.08.2016 N 10519, от 28.11.2016 N 13596 на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета ОАО "Элиз" во вторую очередь режима текущих платежей (представлены инспекцией в электронном виде 29.03.2018 с отзывом на заявление). Поручения получены банком.

Проанализировав информацию картотеки неоплаченных документов, находящихся на расчетном счете ОАО "Элиз" в ПАО "Промсвязьбанк" за период с 2015-2017 гг. (картотека предоставлена ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода письмом от 31.01.2017 N 104339), налоговый орган обнаружил проведение заявителем расходных операций - платежей, относящихся к четвертой очереди списания денежных средств (расчеты с поставщиками, оплата по договорам поставки, оплата за теплоэнергию, за газ, электроэнергию и т.д.) в указанный период на сумму 246 751 629,60 руб., при наличии поручений инспекции, имеющих первоочередность списания денежных средств, с указанием режима платежей - вторая очередь.

Данные обстоятельства явились основанием для вывода о неправомерном неисполнении ПАО "Промсвязьбанк" в установленный Налоговым кодексом РФ срок вышеназванных поручений.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений, составлен акт N 1 от 15.05.2017 (л.д. 28-32), по результатам рассмотрения которого, инспекцией вынесено решение N 1 от 04.07.2017, которым ПАО "Промсвязьбанк" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 454 522,30 руб. (с учетом снижения суммы штрафа в два раза) (л.д. 16-26).

Несогласие с вынесенным решением явилось основанием для обращения заявителя с жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.

Решением N 18-18/556 по жалобе от 20.11.2017 УФНС России по Пермскому краю оставило жалобу ПАО "Промсвязьбанк" без удовлетворения (л.д. 34-39).

Полагая, что решение инспекции N 1 от 04.07.2017 является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО "Промсвязьбанк", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания решения налогового органа незаконным.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 46 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 6 ст. 46 Налогового кодекса РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 60 Налогового кодекса РФ установлена обязанность банка исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент выставления инкассовых поручений, установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, для взыскания с должника сумм налога на доходы физических лиц, удерживаемых должником при выплате текущей заработной платы, налоговый орган вправе направить в банк в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ поручение, которое подлежит исполнению банком во вторую очередь режима текущих платежей.

Выражая несогласие с решением инспекции, заявитель акцентирует внимание на том, что неисполнение поручений во вторую очередь текущих платежей обусловлено отсутствием в них сведений, позволяющих отнести требования инспекции к названной очереди.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Из представленных в материалы дела инкассовых поручений от 25.06.2016 N 4234, от 15.06.2016 N 6573, от 29.08.2016 N 10519, от 28.11.2016 N 13596 на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета ОАО "Элиз" усматривается, что они содержат все необходимые сведения, достаточные для отнесения взыскиваемого платежа ко второй очереди текущих платежей. Налоговым органом в поручениях указано, что спорные платежи являются текущими, имеется ссылка на дату окончания налогового периода по НДФЛ, срок уплаты, код классификации доходов бюджетов субъектов РФ 182 1 01 02010 01 2100 110, а также указание на отнесение платежей ко 2 очереди (графа Очер.плат.).

Каких-либо неясностей и неточностей в инкассовых поручениях судами не установлено.

Ссылки банка на правомерное отнесение спорных платежей к 4 очереди, к которой в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 03.06.2014 - дату принятия решения о признании ОАО "Элиз" банкротом, относились требования по иным текущим платежам, безосновательны, поскольку установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность подлежит определению исходя из законодательства, действующего на момент поступления в кредитную организацию соответствующего поручения.

Таким образом, поскольку банком совершены операции по списанию денежных средств со счета должника, относящиеся к последующей очереди платежей, ПАО "Промсвязьбанк" правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 454 522,30 руб., размер которого снижен в 2 раза.

Доводы банка относительно допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Приводимые доводы аналогичны изложенным суду первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

В силу статьей 31, 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов и вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Налоговый кодекс РФ и иные нормативные акты законодательства о налогах и сборах не предусматривают право налоговых органов на включение в предмет выездной налоговой проверки кредитной организации вопросов соблюдения статей 46, 60, 76, 86 Налогового кодекса РФ, поскольку в силу статей 87-89 Налогового кодекса РФ налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Как верно указал суд, проверка деятельности участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, может осуществляться другими методами, определенными этим законодательством.

К таким методам относится направление налоговым органом в банк соответствующих мотивированных запросов в порядке, предусмотренном статьями 31, 32, 86, 93.1 Налогового кодекса РФ. Так, в силу подп. 10 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

Таким образом, в порядке, установленном статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, налоговым органом запрашиваются иные необходимые налоговому органу документы, кроме указанных в пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ. Банки, в данном случае, относятся к категории иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), и налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса РФ порядке вправе истребовать такие документы (информацию).

В порядке, установленном ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, может осуществляться истребование документов, в том числе связанных с открытием и ведением счетов клиентов (договор, карточки образцов подписей), по ведению паспортов сделок, а также иных документов, поскольку, открывая счет в конкретном банке, организация вступает в договорные отношения с этим банком на возмездной основе и, соответственно, является не только клиентом банка, но и контрагентом по расчетно-кассовым операциям.

Из пояснений налогового органа следует, что инспекцией 18.01.2017 в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Элиз" в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ в адрес ИФНС России по Нижегородскому району города Нижний Новгород направлено поручение N 114 об истребовании документов (информации) у Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк", а именно: отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации; отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации за период с 01.01.2015 по 18.01.2017.

ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в адрес банка выставлено требование о представлении документов от 23.01.2017 N 126733. Основанием для выставления банку требования о представлении документов явилось решение инспекции о назначении выездной налоговой проверки ОАО "Элиз" от 29.12.2016 N 22.

Требование исполнено банком, вышеуказанные документы письмом ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 31.01.2017 N 104339 направлены в адрес инспекции.

Полученная информация использована налоговым органом для контроля за правильностью удержания и своевременностью перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц ОАО "Элиз".

Обнаруженный при анализе представленных документов налоговым органом факт, свидетельствующий о нарушении банком законодательства о налогах и сборах, а именно, неправомерное неисполнение поручений налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа в отношении юридического лица ОАО "Элиз", и явился основанием для составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях N 1 от 15.05.2017, принятия оспариваемого решения.

Проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля не относятся к налоговой проверке, регулируемой статьей 89 Налогового кодекса РФ.

Производство по делу о правонарушении, совершенном банком, велось в соответствии с положениями ст. 101.4 Налогового кодекса РФ "Производство по делу о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях".

Тем самым, выездная проверка, вопреки доводам жалобы, в отношении заявителя не проводилась; сформированные поручения в рамках проверки ОАО "Элиз", об обратном, в силу вышеизложенного, не свидетельствуют.

Доводы жалобы банка о нарушении инспекцией положений п.п. 5, 9 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ также не находят подтверждения материалами дела.

Ссылки на нарушение инспекцией п. 5 указанной статьи обоснованы банком отсутствием в акте проверки документально подтвержденных фактов в отношении нарушения календарной очередности, подробное описание которых появилось лишь в решении, что не позволило заявителю представить мотивированные возражения по данным обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

Инспекцией в акте указано на нарушение банком календарной очередности, также имеется ссылка на документы, которые подтверждают обстоятельства указанного нарушения (картотека N 1862 от 30.01.2017, выписка операций по расчетному счету).

Нарушение п. 9 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ заявитель усматривает в том, что инспекцией в решении не приведен перечень выявленных фактов, подтвержденных достаточными доказательствами.

Между тем, в оспариваемом решении в полной мере отражены обстоятельства и сведения о документах, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения.

Заявителем в полном объеме реализовано право, предусмотренное п. 5 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ, так как представлены письменные возражения на акт, которые были рассмотрены инспекцией при вынесении решения; кроме того, представитель банка принимал участие в ходе рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля, процедура рассмотрения которых соблюдена налоговым органом, каких-либо существенных нарушений не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года по делу N А50-6242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева