Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 01АП-3422/18

29 июня 2018 г.

Дело N А11-1097/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (ОГРН 1063340023757, ИНН 3329040732) в лице конкурсного управляющего Полякова Александра Евгеньевича к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (ОГРН 1033302201745, ИНН 3305005457) о взыскании 1 149 868 руб. 31 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - ООО "СпецТехАвто") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (далее - МУП "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города") о взыскании 600 453 руб. 08 коп. задолженности по договору на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 30.12.2015 N 487/3, 549 415 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 30.01.2018.

02.04.2018 Арбитражным судом Владимирской области принята резолютивная часть решения, согласно которой с МУП "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" в пользу ООО "СпецТехАвто" взыскано 600 453 руб. 08 коп. долга, 549 415 руб. 23 коп. пени за период с 01.08.2017 по 30.01.2018, 24 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

10.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области вынес определение об исправлении арифметической ошибки.

Решением от 16.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с МУП "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" в пользу ООО "СпецТехАвто" 600 453 руб. 08 коп. долга, 10 988 руб. 29 коп. пени за период с 01.08.2017 по 30.01.2018, 13 026 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецТехАвто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного заседания.

Определением от 04.06.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку по результатам рассмотрения исковых требований Арбитражным судом Владимирской области принято решение, резолютивная часть которого не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2017 по делу N А11-1836-2013 ООО "СпецТехАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубликов А.Е.

Определением суда от 22.01.2018 конкурсным управляющим ООО "СпецТехАвто" утвержден Поляков А.В.

В ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим выявлена неоплата ответчиком оказанных услуг в июле 2017 года по договору от 30.12.2015 N 487/3 в размере 600 453 руб. 08 коп.

30.12.2015 между ООО "СпецТехАвто" (исполнитель) и МУП "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (заказчик) заключен договор N 487/3, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему отходов производства и потребления по согласованному между сторонами перечню, объему, срокам, цене с размещением (захоронением) их на "Комплексе по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области", а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора доставка отходов до места их размещения (захоронения) Владимирская обл., Камешковский р-он, полигон у д. Марьинка осуществляется силами и за счет заказчика.

Фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании показаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 куб. м - 170 кг. В случае отсутствия (ремонта) автовесов объем неуплотненных отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения (пункт 1.4 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора по каждому факту приемки отходов, оформляется акт о приемке-сдаче отходов, в котором указывается наименование заказчика, дата, время и место приема отходов, разгрузки, принадлежность и регистрационный номер транспортного средства, вес отходов, акт оформляется в двух экземплярах по одному для каждой из сторон и заверяется подписями и печатью.

Услуги оказываются по действующему утвержденному Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области тарифу, который с 01.01.2016 по 30.06.2016 будет составлять 110 руб. 28 коп. за куб.м с учетом НДС 18%; с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 109 руб. 67 коп. за 1 куб.м учетом НДС 18%.

Оплата услуг осуществляется заказчиком представительно на расчетный счет исполнителя в размере 100% и определяется количеством отходов производства и потребления планируемым к приему и захоронению в течение текущего месяца и согласованном с исполнителем. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.1, 4.2, 4.4).

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016, а в части исполнения обязательств сторонами до полного их исполнения (пункт 5.1 договора).

В протоколе разногласий от 30.12.2015 к договору пункт 3.2 изложен в следующей редакции: по каждому факту приемки отходов, оформляется двусторонний акт на прием отходов, в котором заказчиком указываются номер и дата составления, а исполнителем указываются место приема отходов, время разгрузки, принадлежность и регистрационный номер транспортного средства и масса принятых отходов (далее - акт).

Акт оформляется в двух идентичных экземплярах по одному для каждой из сторон. Стоимость услуг определяется на основании актов, акты без порядкового номера и даты, а также имеющие иные несоответствия к оплате не принимаются.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 оказал ответчику соответствующие услуги и выставил к оплате счет от 31.07.2017 N 270., которые не были оплачены последним в полном объеме.

Претензией от 22.11.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 600 453 руб. 08 коп. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание услуг, наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 600 453 руб. 08 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 600 453 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 549 415 руб. 23 коп. за период с 01.08.2017 по 30.01.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом пеня заявлена в сумме 549 415 руб.23 коп., последняя исчисленная из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако истец не принял во внимание обстоятельств заключения ответчиком спорного договора с оговорками, отраженными в содержании протокола разногласий, оформленного в двустороннем порядке, подписанным и со стороны истца, что позволило суду прийти к выводу о фактическом согласовании сторонами существенного условия о пени в размере 0,01%, и, как следствие, наличии законных оснований для ее взыскания в согласованном размере.

Таким образом, в пункте 6.2 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа является правомерным.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, в частности без учета ставки пени за нарушение сроков оплаты, согласованных сторонами в протоколе разногласий от 30.12.2015 к спорному договору, ввиду чего представленный расчет признается апелляционным судом противоречащим условиям заключенного сторонами спора договора. По расчету суда пени за период с 01.08.2017 по 30.01.2018 составила 10 988 руб. 29 коп.

Контррасчет пени либо доказательств её оплаты в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о снижении размера пени. Суд считает, что даже размер пени 0,1% в день является разумным и обычно применяемым в хозяйственном обороте. В данном случае стороны согласовали пени в размере 0,01%, снижение данной пени нарушит единообразие судебной практики. В настоящем случае примененная судом мера ответственности соответствует мере нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 600 453 руб. 08 коп., пени в сумме 10 988 руб. 29 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Владимирской области и принимает постановление о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СпецТехАвто".

Расходы по государственной пошлине по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в сумме 13 027 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1404 руб.

Руководствуясь частью 5 статьи 170, статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2018 по делу N А11-1097/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коврова

"Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" задолженность по договору на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 30.12.2015 N 487/З в сумме 600 453 руб. 08 коп., пени за период с 01.08.2017 по 30.01.2018 в сумме 10 988 руб. 29 коп., государственную пошлину по иску в сумме 13 027 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1404 руб.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья

Т.С. Родина