Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-17737/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-110289/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-110289/17 (16-652), принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ПАО "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420, 119526, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 101, корп. 3)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН: 1097746680822, адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании незаконным решения N 77/100/030/2017-831 от 23.03.2017 и об обязании провести государственную регистрацию права собственности

при участии:

от истца:	Ларина С.В. по дов. от 26.12.2017;
от ответчика:	Макеева Ю.Д. по дов. от 28.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило суд признать незаконными решения Управления от 23.03.2017 и 23.06.2017 о приостановлении государственной регистрации и отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости: кабельный тоннель электроподстанции N 593 "Дубровская", кадастровый номер 77:04:0004029:8724, расположенный по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 813, вл. 3 (далее - кабельный тоннель, объект); обязать Управление зарегистрировать право собственности общества на данный объект.

Решением суда от 26.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости. К заявлению был приложен комплект документов.

Сообщением N 77/100/030/2017-831 от 26.03.2017 Управление уведомило общество о приостановлении государственной регистрации. Как усматривается из указанного сообщения, приостанавливая регистрацию, Управление исходило из того, что представленные заявителем документы-основания не позволяют идентифицировать соответствующий объект недвижимости. Также Управление указало, что права на земельный участок, на котором расположен объект, не зарегистрированы, и, соответственно, не представляется возможным определить, были ли надлежащим образом оформлены земельно-правовые отношения связанные со строительством объекта.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании Управления зарегистрировать право собственности на объект.

В связи с тем, что уже после обращения общества в суд Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации, о чем оно уведомило общество сообщением N 77/100/030/2017-831, общество уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконным, в том числе и данное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что принятые Управлением решения не соответствуют закону, нарушают права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Так суд указал, что кабельный тоннель был построен и введен в эксплуатацию в составе подстанции N 593 "Дубровская", расположенной по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 813, вл. 3, в соответствии с действовавшим на тот момент времени законодательством. В свою очередь строительство подстанции осуществлялось на отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке. При этом суд отметил, что данные обстоятельства установлены среди прочего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-134004/16, которое при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение. Также суд сослался на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-179196/14 и N А40-51709/15 были признаны права общества и на другие объекты недвижимости введенные в эксплуатацию в составе указанной подстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой на данное решение, Управление указало, что выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, по его мнению, представленный в материалы дела, а также на государственную регистрацию Акт государственной приемочной комиссии от 29.12.2015 о приемке в эксплуатацию указанной подстанции не позволяет идентифицировать спорный кабельный тоннель в ее составе; в свою очередь решение по делу N А40-134004/16 не может считаться имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку Управление не участвовало в его рассмотрении. Дополнительно Управление ссылается на то, что из представленных заявителем документов об отводе ему земельного участка для строительства электроподстанции не следует, что заявителю было разрешено осуществить, в том числе спорного кабельного тоннеля.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с данной нормой права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Частью 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке. В соответствии с частью 4 его статьи 18 к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные законом о регистрации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, решением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов от 15.11.1974 во исполнение решений Исполнительного комитета Московского городского совета трудящихся от 06.05.1973 N 8/17 и от 28.09.1973 N 37/40 Управлению "Мосэнерго" согласован выбор земельного участка площадью 2 га по Проектируемому проезду N 813, рядом с Люблинским кладбищем, в границах согласно плану, утвержденному ГлавАПУ г. Москвы под строительство электроподстанции "Кузьминки" 220/110 кв. открытого типа с полной шумозащитой.

В период с августа 1994 года по декабрь 1995 года акционерное общество открытого типа "Мосэнерго" (АООТ "Мосэнерго") с привлечением иных организаций осуществило на указанном земельном участке строительство объекта: трансформаторной подстанции: ПС 110/10 кВ ГПЗ-1 с трансформаторами мощностью 2*63 МВА с заходами ВЛ 110 кВ. Строительно-монтажные работы выполнены обществом хозяйственным способом за счет собственных средств. Приемка указанной подстанции осуществлена государственной приемочной комиссией по Акту о приемке законченного строительством объекта от 29.12.1995 (Акт ГПК).

Согласно справке Люблинского ТО АПУ ЮВАО указанной подстанции присвоен адрес: г. Москва, проезд N 813, вл. 3.

Соответствующие обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-179196/14 и от 14.09.2015 по делу N А40-51709/2015. Управление было привлечено к рассмотрению указанных дел, в связи с чем соответствующие обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ считаются преюдициально установленными.

Таким образом, строительство подстанции было осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном действующим на тот момент земельным законодательством порядке (абзац второй статьи 3, статьи 9, 11, 12, абзац шестой статьи 13, статья 84 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970).

В свою очередь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-134004/1609 было установлено, что спорный кабельный тоннель был построен и принят в эксплуатацию в составе указанной подстанции.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что установленные в указанном деле обстоятельства не имеют преюдициального значения и потому в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не должны учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным в связи со следующим.

Согласно указанной процессуальной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

В то же время высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С целью подтверждения факта строительства тоннеля и ввода его в эксплуатацию в составе подстанции в материалы настоящего дела представлены доказательства, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела N А40-134004/1609, в частности Акт ГПК, рабочие чертежи проектной документации "Подстанция ПО кВ ГПЗ-1 с заходами ЛЭП" и др. Исходя из принципа правовой определенности у апелляционного суда отсутствуют основания для их иной оценки. В свою очередь доказательств, опровергающих выводы суда, и не исследовавшихся при рассмотрении дела N А40-134004/1609 в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд полагает надлежаще установленным, что строительство спорного объекта осуществлено в составе трансформаторной подстанции.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку строительство спорного объекта было завершено до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, у АООТ "Мосэнерго" возникло право собственности на него в силу закона.

В соответствии со статьей 40 Закона о государственной регистрации для регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества должны быть представлены документы, подтверждающие факт его создания.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12 отмечается, что для государственной регистрации требуется представление тех документов (разрешений), получение которых было необходимым на момент создания объекта.

Управление в решении об отказе указало, что заявителем на государственную регистрацию не было представлено разрешение на строительство объекта, обязанность получить которое, была возложена на Управление "Мосэнерго" распоряжением об отводе ему земельного участка.

В период строительства подстанции обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Разрешение на строительство, выданное соответствующим органом, на регистрацию представлено не было.

Вместе с тем Управлением не было учтено, что на основании распоряжения Префекта Юго-Восточного округа г. Москвы от 25.12.1997 N 1786 открытому акционерному обществу электроэнергетики и электрификации "Мосэнерго" для эксплуатации указанной подстанции по договору аренды N М-04-502446 от 09.02.1998 был предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 14000 кв.м. (в последующем в связи с выносом границ участка его площадь увеличилась и составила 15610 кв.м.) имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проезд N 813, вл. 3.

Как следует из представленной в материалы настоящего дела справки Департамента городского имущества г. Москвы от 18.01.2016 N 33-4-61/16-(0)-1 указанный договор аренды по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок и действует до настоящего времени.

Таким образом, уполномоченным органом было санкционировано уже законченное строительство подстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09). Соответственно отсутствие указанного разрешения не могло служить основание для отказа в государственной регистрации

В свою очередь представленный на регистрацию Акт ГПК является надлежащим документом о приемке в эксплуатацию подстанции.

Так порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 распространялся лишь на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Соответственно, поскольку подстанция была построена за счет собственных средств АООТ Мосэнерго", возможность ввести ее в эксплуатацию в указанном порядке у него отсутствовала.

В этой связи тот факт, что Комиссия по приемке была создана самим обществом, не свидетельствует о нарушении действующего на тот момент порядка приемки объектов в эксплуатацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на государственную регистрации обществом были предоставлены все необходимые для ее осуществления документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Управления не имелось предусмотренных законом оснований как для приостановления государственной регистрации, так и последующего отказа в ней, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-110289/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова