Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 17АП-7397/18

г. Пермь

03 июля 2018 г.

Дело N А50-44923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года

принятое судьей И.Е. Ремянниковой

по делу N А50-44923/2017

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

к акционерному обществу "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Пермтрансжелезобетон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 739 руб. 04 коп. за период с 17.05.2014 по 20.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 840 руб. 82 коп. по состоянию на 20.06.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности, не отрицая того, что должен оплачивать землепользование, настаивал на применении для расчета платежей коэффициента 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взыскано неосновательное обогащение в размере 85 897 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 175 руб. 45 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 5 Правил определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Считает, что тот факт, что судом установлено, что АО "Пермтрансжелезобетон" признано в качестве гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения, не свидетельствует, что объекты недвижимости используются для целей водоснабжения и водоотведения территории всего поселка Оверята. Указанные объекты недвижимости задействованы в производственной деятельности предприятия, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности предприятия является деятельность по производству изделий из бетона для использования в строительстве, что судом учтено не было. Ссылаясь на то, что виды экономической деятельности в сфере оказания услуг водоснабжения в ЕГРЮЛ отсутствуют, указывает на то, что у Территориального управления не было оснований применять для расчета платы пользования земельным участком ставку 0,7 %. Считает, что указанная ставка применена к ответчику судом первой инстанции необоснованно.

До начала судебного разбирательства от АО "Пермтрансжелезобетон" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:07:2390101:0078, общей площадью 24012 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснокамск, очистные сооружения вблизи с. Мысы, разрешенное использование: очистные сооружения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2014 N 59 БД 437660 (л.д. 9).

На земельном участке с кадастровым номерам 59:07:2390101:78 находятся очистные сооружения, принадлежащие акционерному обществу "Пермтрансжелезобетон" на праве собственности.

Ссылаясь на то, что акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" в период с 17.05.2014 по 20.06.2017 использовал земельный участок (с кадастровым номером 59:07:2390101:0078, общей площадью 24012 кв.м, расположенным по адресу: г. Краснокамск, очистные сооружения вблизи с. Мысы), Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также необходимости применения при расчете арендной платы ставки в размере 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, данное обстоятельство им (ответчиком) не отрицается, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал его обоснованным в связи, с чем пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 20.11.2014 по 20.06.2017.

Также возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик, не отрицая того, что должен оплачивать землепользование, настаивал на том, что расчет суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей должен быть произведен в размере 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела, на земельном участке расположены очистные сооружения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Посредством данных сооружений производится водоотведение, прием и очистка сточных вод на территории Оверятского городского поселения от поселка Оверята и села Мысы.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием Парализованной системы водоотведения.

Таким образом, организация водоснабжения и водоотведения невозможна без соответствующей инфраструктуры, которой в нашем случае являются очистные сооружения.

Постановлением Администрации Оверятского городского поселения N 441 от 14.07.2015 АО "Пермтрансжелезобетон" признано гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения на территории поселка Оверята (кроме микрорайона "Восточный") и водоотведения на территории поселка Оверята (том 1, л.д. 154).

Деятельность АО "Пермтрансжелезобетон" в части водоснабжения и водоотведения регулируется соответствующими тарифами, утвержденными РЭК, а впоследствии и РСТ Пермского края.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и удельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости издержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Приказом Министерства экономического развития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод", принятым во исполнение пункта 5 Постановления N 682, установлена ставка арендной платы в размере 0,7 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Таким образом, в отношении определения размера арендной платы должен учитываться тот факт, что на данном земельном участке находятся здания и сооружения, напрямую участвующие в водоотведении и очистке сточных вод.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей должен быть произведен в размере 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также необходимости применения при расчете арендной платы ставки в размере 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка, произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения.

По расчету суда, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 20.11.2014 по 20.06.2017 составит 85 897 руб. 86 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 840 руб. 82 коп.

Однако в связи с тем, что судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 13 175 руб. 45 коп.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении положений пункта 5 Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, подлежат отклонению, поскольку доказано использование земельного участка для водоотведения и утилизации сточных вод пос. Оверята и с. Мысы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года по делу N А50-44923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина