Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 10АП-6960/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-79787/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах": Ермашова А.Н. представитель по доверенности от 16.10.17;

от ООО "Группа Ренессанс Страхование": не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-79787/17, принятое судьей Смирновым О.В., по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 11 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-79787/17 требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen с государственным регистрационным знаком P042ХВ150 и автомобиля Kia с государственным регистрационным знаком Р737РМ150.

Как следует из содержания справки о ДТП от 16.01.2017 виновным в совершении указанного ДТП является водитель, управлявший автомобилем Volkswagen с государственным регистрационным знаком Р042ХВ150, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ответчиком по договору ЕЕЕ N 0392469901.

В свою очередь, автомобиль марки Kia с государственным регистрационным знаком Р737РМ150 на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования N 001АТ-16/07466, что подтверждается представленным в материалы дела полисом.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 11.01.2017, счету на оплату от 30.03.2017, заказ-наряду от 30.03.2017 N М3Н0003707, а также экспертному заключению Независимой экспертно-оценочной компании "Респонс-Консалтинг" от 31.05.2017, составленному в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П т 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 79502 руб. 75 коп., а с учетом износа - 72200 руб. 00 коп.

Признав причиненный автомобилю марки Kia ущерб страховым случаем, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки Kia в размере 79502 руб. 75 коп. согласно платежному поручению от 16.05.2017 N 239.

Впоследствии, истец обратился 01.06.2017 к ответчику с досудебным требованием о необходимости выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 72200 руб. 00 коп.

В ответ на данное требование, ответчик частично оплатил стоимость восстановительного ремонта на сумму 61200 руб. 00 коп., сославшись на результаты экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" от 18.06.2017, согласно которому стоимость ремонта ТС составляет 69408 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт - 61200 руб. 00 коп.

Отказ ответчика в выплате части страхового возмещения послужил истцу основанием для направления в адрес ПАО СК "Росгосстрах" предложения о досудебном урегулировании спора от 03.08.2017 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 11000 руб. 00 коп., которое было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Група Ренессанс Страхование" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения для оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в порядке суброгации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец оплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения расходов к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при расчете ущерба нарушена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), как противоречащие материалам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно преамбуле к Положению, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами осуществления расчета согласно требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при учете даты дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоемкости работ по ремонту (пункты 3.1., 3.3., 3.4., 3.8. Единой методики).

Следует отметить, что оба представленных истцом и ответчиком экспертных заключения составлены в соответствии с требованиями Единой методики.

При этом, из содержания представленного ответчиком экспертного заключения следует, что самостоятельный осмотр застрахованного истцом транспортного средства, составившим экспертное заключение ответчика экспертом-техником не проводился. В приложенных к экспертным заключениям сторон калькуляциях имеются существенные отличия по объему выполненных работ и использованных при ремонте запасных частей, а также их стоимости. При этом, в информационной базе данных, упомянутой в Единой Методике Банка России, отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при ее составлении, что не позволяет проверить актуальность содержащейся в ней информации.

В своем определении от 16 марта 2018 года N 306-КГ17-17947 Верховный суд Российской Федерации также отметил, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках РСА существенно ниже цен, сложившихся на рынке и данное обстоятельство влечет экономически необоснованное занижение страховых выплат потребителям (страхователям).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ответчик не заявил истцу о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, достоверность которой помимо экспертного заключения была подтверждена фактически понесенными расходами по оплате указанного ремонта автомобиля марки Kia в ремонтной организации. Как было отмечено выше, от назначения независимой судебно-технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля ответчик отказался.

Поскольку выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта соответствуют повреждениям в результате ДТП, бесспорных оснований для вывода о том, что она определена с нарушением требований Единой методики, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, не имеется.

Безусловных доказательств неправильного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик в материалы дела также не представил.

Занижение ответчиком стоимости восстановительного ремонта нельзя признать допустимым, поскольку оно нарушает положения подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В частности, если руководствоваться стоимостью ущерба, установленной в представленном ответчиком экспертном заключении, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения. Тот факт, что справочники РСА содержат неподтвержденную информацию о ценах на запасные части и ремонт поврежденного автомобиля, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по оплате стоимости приведения поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также признан апелляционным судом необоснованным и опровергается представленной в материалы дела претензией от 03.08.2017 и доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 6-7,27).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом пункта 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)), а положения части 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО применяется только к спорам, касающимся исполнения страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу N А41-79787/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов