Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 19АП-3828/18

город Воронеж

02 июля 2018 г.

Дело N A08-13864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества ограниченной ответственностью "АЛТЕЙ": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Алтей" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2018 по делу N А08-13864/2017 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению общества ограниченной ответственностью "Алтей" (ИНН 3123298375, ОГРН 1123123004949) об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Алтей" (далее - заявитель, Общество, ООО "Алтей") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области) от 19.10.2017 по делу об административном правонарушении N 799/28.09.17.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2018 по делу N А08-13864/2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алтей" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, на отсутствие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Общества. Считает, оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 23.08.2017 N 828 в отношении ООО "Алтей" была проведена плановая выездная проверка (л.д. 55-60).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.09.2017 N 828.

По факту выявленных правонарушений с участием директора юридического лица в отношении Общества 28.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 799/28.09.17 по ч 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 26-28).

Согласно протоколу, ООО "Алтей" не соблюдены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также положения Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила).

Постановлением от 19.10.2017 N 799/28.09.17 ООО "Алтей" признанно виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 8-10).

Согласно постановлению, обществу вменены следующие нарушения:

1. На вывеске организации не доведена информация о наименовании и местонахождении организации ООО "Алтей" (ее юридический адрес), что является нарушением ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей";

2. Исполнителем ООО "Алтей" не предоставлены посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (максидент.31.рф по состоянию на 18.09.2017) достоверные сведения:

о данных документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию (ОГРН);

о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации (Новолокиной О.А., Журавлевой Л.В. Серега В.И.);

о графике работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг;

адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;

3. На информационном стенде (стойках) отсутствовали сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации (Новолокиной О.А., Журавлевой Л.В. Серега В.И.), о графике работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг;

4. В договорах на оказание платных медицинских услуг, заключаемых исполнителем ООО "Алтей" с потребителями в письменной форме (N б/н от 05.08.2017 потребитель С. Nб/и от 09.09.17 потребитель Е., и другими потребителями, а также в предлагаемых к подписанию типовых бланках договоров, форма которых является стандартной) отсутствует информация: о перечне услуг, составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, а именно: не указана в договоре доврачебная медицинская помощь по рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии, стоматологии профилактической;

5. Отсутствовала информация об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и стоматологических материалах, в том числе о показаниях и противопоказаниях к применению: анестезия Ультракаин, годен до 10.2018 серия 6F419а в количестве 7 штук; Gc Fuji, годен до 09.2019, Catalyst indurent торговой марки Zhermark годен до 03.2020.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные доказательства, пояснения сторон пришел к выводу, что нарушения, указанные в пунктах 1, 2 и 3 оспариваемого постановления, не доказаны административным органом и не образуют состава административного правонарушения.

Однако, оснований для удовлетворения требований и отмены постановления не имеется, поскольку нарушения, указанные в п. 4 и 5 постановления подтверждаются материалами дела и доказаны административным органом, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации в установленной форме.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В п. 1, п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Названными правилами установлен перечень сведений, которые исполнитель обязан предоставить в наглядной и доступной форме неопределенному кругу лиц, а также, при заключении договора с конкретным потребителем, способы доведения информации.

Согласно п. 29 Правил исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Как указал, административный орган, заявителем не была представлена информация об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и стоматологических материалах, а именно о показаниях и противопоказаниях к применению: анестезия Ультракаин, годен до 10.2018 серия 6F419а в количестве 7 штук; Gc Fuji, годен до 09.2019, Catalyst indurent торговой марки Zhermark годен до 03.2020.

Вместе с тем, в материалы дела административным органом не представлено доказательств обращения потребителя с требованием о предоставлении ему указанной информации о медицинских препаратах, используемых при предоставлении медицинской помощи.

Таким образом, рассмотренный эпизод состава вмененного нарушения не образует.

На основании п.п. "а" п. 17 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" договор должен содержать, в том числе номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дату ее регистрации, с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес местонахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа.

Административным органом установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто, что в договоре на оказание стоматологических услуг заявителя отсутствует полная информация о перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией. Так, в договоре не указано, что на основании лицензии от 21.02.2013 N ЛО-31-01-001229 (л.д.53,54) Общество оказывает работы (услуги) по доврачебной медицинской помощи по рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии, стоматологии профилактической (л.д.114,115).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества указанных в пункте 4 оспариваемого постановления объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства в особо охраняемой сфере (жизнь и здоровье лечащихся граждан), с нарушением прав на охрану здоровья граждан, на получение полных и качественных платных медицинских услуг с соблюдением всех требований предъявляемых законодательством к оказанию данного вида услуг, основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2018 по делу N А08-13864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов