Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 15АП-8857/18

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 г.

дело N А32-1880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морпроект-Престиж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N А32-1880/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания" (ИНН 2301032923, ОГРН 1022300516050) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Морпроект-Престиж" (ИНН 2315128368, ОГРН 1062315057254) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морпроект-Престиж" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 4 603 338, 74 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 017 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Морпроект-Престиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания" взыскано 4 603 338,74 руб. долга, расходы по госпошлине в сумме 46 017 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Морпроект-Престиж" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Арбитражный суд в нарушение требований статьи 130 АПК РФ рассмотрел три самостоятельных требования истца, не связанных между собой. Заявитель указал, что причиной неисполнения обязательств явилось то, что заказчик изыскательских работ ООО "Центр перспективного проектирования", с которым ООО "Морпроект Престиж" заключил три самостоятельных договора, не оплачивает принятые им работы. В перечне работ, которые подлежат оплате ООО "Центр перспективного проектирования" входят и работы, выполненные ООО "Инженерные изыскания". ООО "Морпроект Престиж" указало в жалобе, что обязуется выполнить условия по договорам субподряда после оплаты за выполненные работы государственным заказчиком УКС (Республика Крым) по городкам N 467В и N 467Д до конца 2 квартала 2018 года, по городку N 467А до конца 3 квартала 2018 года.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 27.07.2015 между ООО "Морпроект-Престиж" (заказчик) и ООО "Инженерные изыскания" (исполнитель) заключен договор подряда N 1426, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить своими силами и средствами инженерно-геодезические, инженерно-гидрографические, инженерно-геологические (по акватории и суше), инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания: "Военный городок N 467 В, г. Севастополь, полуостров Херсонес", в соответствии с Техническим заданием

Пунктом 3.1 настоящего договора подряда предусмотрено, что стоимость выполненных работ составляет 1 794 523,44 руб.

Факт выполнения работ обществом "Инженерные изыскания" подтверждается Актом сдачи-приемки работ N 476 от 21.09.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений по качеству и объему (т.1, л.д. 42).

ООО "Морпроект-Перстиж" перечислен аванс по данному договору в размере 897 261 руб. (платежное поручение N 193 от 24.07.2015).

Сумма долга по договору N 1426 от 27.07.2015 составляет 897 262,44 руб.

27.07.2015 сторонами заключен договор N 1429 на производство работ на объекте: "Военный городок N 467 А, г. Севастополь, полуостров Херсонес".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных работ составляет 1 656 625,64 руб.

21.09.2015 сторонами подписан Акт выполненных работ.

Аванс по данному договору заказчиком не перечислен.

Сумма долга составила 1 656 625,64 руб.

29.07.2015 между ООО "Морпроект Престиж" (заказчик) и ООО "Инженерные изыскания" (исполнитель) заключен договор N 1430 на производство инженерно-геодезических, инженерно-гидрографических, инженерно-геологических (по акватории и суше), инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте: "Военный городок N 467 Д, г. Севастополь, полуостров Херсонес".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполненных работ составляет 2 049 450,66 руб.

Акт выполненных работ подписан сторонами от 21.09.2015, без замечаний и возражений по качеству и объему.

Аванс по данному договору заказчиком также не перечислен.

Сумма долга составила 2 049 450,66 руб.

Общая сумма задолженности составила 4 603 338, 74 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения общества "Инженерные изыскания" в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, договорами, сметами, актами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не оспорен факт выполнения работ, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта выполнения работ.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По условиям рассматриваемых договоров окончательный расчет осуществляется в течение 5 календарных дней после прохождения экспертизы, но не более года с даты подписания договоров.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 4 603 338, 74 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 4 603 338, 74 руб.

На основании изложенного требования о взыскании суммы основанного долга в размере 4 603 338, 74 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении соединены требования, вытекающие из трех договоров, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа. Необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

В рассматриваемом споре требования основаны на трех договорах, заключенных истцом и ответчиком, в связи с чем, их соединение в одном исковом заявлении само по себе не является основанием к отмене решения.

Кроме того, предметом всех договоров является производство инженерно-геодезических, инженерно-гидрографических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на объектах Военный городок N 467 Д, N 467 А, N 467 В г. Севастополь, полуостров Херсонес.

Доводы заявителя о неполучении им оплаты работ со стороны его контрагентов также не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил в соответствии с условиями заключенного договора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N А32-1880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин