Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-7273/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А47-11763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области и индивидуального предпринимателя Архипова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 по делу N А47-11763/2017 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Архипова Андрея Александровича - Данчук С.А. (доверенность б/н от 16.01.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Киселева М.А. (доверенность N 01/11389 от 25.08.2017), Сагатаева Г.М. (доверенность N 01/07266 от 04.06.2018).

Индивидуальной предприниматель Архипов Андрей Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Архипов А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 8 по Оренбургской области) о признании недействительным решения от 30.06.2017 N11-13/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом принятого решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/14916 от 07.09.2017 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 22 374 рубля; доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 111 872 рублей; начисления пени в сумме 28 045,57 рублей за несвоевременную уплату ЕНВД (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 51 270 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель и налоговый орган обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом не было учтено, что договор аренды транспортного средства L4H2M18/22 гос.номер С757ВА56 был заключен 20.01.2015, договор страхования 20.03.2015. Кроме того, в материалы дела было представлено соглашение о расторжении договора аренды от 20.01.2015, т.е. инспекция в отсутствии доказательств посчитала, что в период с 01.01.2014 по 2016 водитель Веденеев Д.Н. на транспортном средстве L4H2M18/22 гос.номер С757ВА56 ежедневно осуществлял перевозки пассажиров от имени ИП Архипова А.А.

Налоговым органом не представлено доказательств, что транспортное средство Mercedes Benz 311 CFISPRINTER гос.номер T184 KK56 эксплуатировалось ИП Архиповым А.А. с июня 2014 года по декабрь 2014 года. Договор аренды заключен 20.01.2015, договор страхования 20.03.2015, иных документов, подтверждающие договорные отношения не представлены.

Инспекция в своей апелляционной жалобе считает, что налогоплательщик обязан исчислять и уплатить единый налог на вмененный доход, исходя из всех имеющихся у него на праве собственности и/или праве аренды транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров. Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих не только о том, что у предпринимателя на праве аренды находились транспортные средства ПАЗ 32054-07 государственный номер С505ТС56, ПАЗ 32054 государственный норме АМ90056, но и то, что указанные транспортные средства использовались им для пассажирских перевозок.

До судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором налогоплательщик не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда в указанной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представители предпринимателя и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ИП Архипова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом 24.05.2017 составлен акт выездной налоговой проверки N 11-13/8дсп, а также 30.06.2017 вынесено решение N 11-13/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить ЕНВД в сумме 236 295 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 78 000 рублей, пени в сумме 48 880 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьей 119, 122 НК РФ в размере 55 059 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 07.09.2017 N 16-15/14916 решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный налог может применяться, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используется физический показатель "количество посадочных мест".

Исходя из пунктов 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.03.2013 N 157, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемойединым налогом предпринимательской деятельности..

Таким образом, при определении налогооблагаемой базы по данному налогу следует исходить из количества фактически используемых в предпринимательской деятельности автотранспортных средств в проверяемых периодах, а не из общего количества автотранспортных средств, имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве и с учетом лицензии предназначенных для перевозки пассажиров.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельства, что транспортное средство объективно не могло использоваться в том или ином налоговом периоде для перевозки пассажиров, лежит на налогоплательщике, а не налоговом органе.

Как следует из материалов дела, ИП Архипов А.А. в проверяемом периоде осуществлял деятельность автомобильного пассажирского транспорта и применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки от Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - Минэкономразвития Оренбургской области, Министерство) получено письмо (вх. N 02749 от 14.10.2016) с приложением документов в отношении ИП Архипова А.А.

Минэкономразвития Оренбургской области вынесено решение N 3 от 27.02.2012 о внесении в областной реестр регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов.

В соответствии с данным решением Минестерством переоформлены разрешительные документы на право осуществлять пассажирские перевозки по маршруту N 647 Гай-Оренбург. Срок действия паспорта автобусного маршрута - 3 года. Кроме того, представлен договор N 13 от 27.02.2012, заключенный между Минэкономразвития Оренбургской области (уполномоченный орган) и ИП Архиповым А.А. (перевозчик).

В соответствии с указанным договором уполномоченный орган поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров автобусным транспортом на регулярном межмуниципальном автобусном маршруте N 647 Гай-Оренбург. Срок действия договора 3 года, т.е. на период с 27.02.2012 по 27.02.2015.

В соответствии с ответом Минэкономразвития Оренбургской области (вх. N 01457дсп от 03.06.16) Министерством переоформлены разрешительные документы ИП Архипову А.А. на право осуществления пассажирских перевозок, согласно решения N 7 от 27.04.2015, номер записи в реестре N 483, маршрут Гай-Оренбург, номер маршрута N 647. Срок действия 3 года, т.е. на период с 27.04.2015 по 27.04.2018.

Также Министерством предоставлены следующие документы: заявление ИП Архипова А.А. от 20.03.2015 с просьбой рассмотреть предоставленные документы на переоформление паспорта маршрута N 647 "Гай-Оренбург" в связи с окончанием срока действия и внести изменения в расписание; лицензия N АСС-56-007669 от 25.12.2012 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на срок - бессрочно.

Между Минэкономразвития Оренбургской области (уполномоченный орган) и ИП Архиповым А.А. (перевозчик) заключен договор на обеспечения пассажирских перевозок от 27.02.2012 N 13. Так уполномоченный орган поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке пассажиров автобусным транспортом на регулярном автобусном маршруте N 647 "Гай - Оренбург". Срок действия 3 года, т.е. на период с 27.02.2015 по 27.02.2018.

Между ООО "Оренбургское объединение автовокзалов" и ИП Архиповым А.А. заключены договоры N 30 от 14.12.2012 (соглашение от 02.12.2013 о внесении изменений и пролонгации договора о взаимоотношениях N 30 от 14.12.2012), N 37 от 01.12.2014 (срок действия с 01.01.2015 по 31.12.2015), соглашение б/н от 10.12.2015 о пролонгации договора N 37 от 01.12.2014 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Предметом договора является организация оказания услуг по реализации билетов на проезд пассажиров по маршруту Гай - Оренбург. Перевозчик обязуется отправление транспортных средств в рейс производить только с территории автовокзалов (АС, ОП, к/п), входящих в состав "Объединения", в соответствии с утвержденным в установленном порядке расписанием движения (приложение N 1 к договору) и на основании правоустанавливающих документов необходимых для осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

Согласно приложению N 1 (расписание движения автобусов ИП Архипова А.А.) к договору N 30 от 14.12.2012 ИП Архипов А.А. осуществляет перевозку пассажиров по маршруту Оренбург-Гай, стоимость проезда 400 рублей, время отправления из Оренбурга в 11-10, 13-30 - ежедневно, время отправления из Гая в 6-30, 16-00 - ежедневно.

Согласно приложению N 1 (расписание движения автобусов ИП Архипова А.А.) к договору N 37 от 01.12.2014 ИП Архипов А.А. осуществляет перевозку пассажиров по маршруту Оренбург-Гай, стоимость проезда 500 рублей, время отправления из Оренбурга в 11:10, 13:30, 14:10 - ежедневно, в 16:00 - 1,5,7 дни недели, время отправления из Гая 06:30, 16:00, 5:00 - ежедневно, в 11:45 - 1,5,7, дни недели.

Также в ходе проверки были получены список транспортных средств, задействованных на маршруте ИП Архипова А.А. за период с 2014 года по 24.06.2016 и список водительского состава ИП Архипова А.А. за период с 2014 по 31.12.2016.

Согласно списку транспортных средств, задействованных на маршруте ИП Архипова А.А. за период с 2014 года по 24.06.2016 на постоянное основе выполнение рейсов осуществлялось, в том числе - L4H2M18/22 гос. номер С757ВА56 и Mercedes Benz 311 CFISPRINTER, гос. номер T184 KK56 (10 посадочных мест).

Из списка водительского состава ИП Архипова А.А. за период с 2014 по 31.12.2016 следует, что на постоянной основе выполнение рейсов осуществляется следующими водителями: Наумов О.А., Веденеев Д.Н., Бабич В.А., Сергеев А.Е., Архипов А.А., Маврин А.В., Лифинцев А.А., Милосердов А.А., Шасмутдинов Р.С., Щербаков А.А.

Реализация билетов по маршруту Гай-Оренбург производилась ежедневно в период с 2013 года по 31.12.2016, что подтверждается ежедневными отчетами реализации ИП Архипова А.А.

Кроме того, в отношении транспортного средства - L4H2M18/22 гос. номер С757ВА56 суд установил, что между ИП Архиповым А.А. и Веденеевым Д.Н. заключен договор аренды автотранспортных средств от 20.01.2015, в соответствии с которым Веденеев Д.Н. (арендодатель) сдает, а Архипов А.А. принимает во временное пользование автомобиль L4H2M18/22, государственный регистрационный знак С757ВА56 на срок 3 года с момента подписания договора. Кроме того, ООО "Оренбургское объединение автовокзалов" представило перечень транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки, а так же реестры посадочных ведомостей по маршруту г. Гай - г. Медногорск за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в которых отражено транспортное средство L4H2M18/22, государственный регистрационный знак С757ВА56.

Довод заявителя о том, что собственник транспортного средства марки L4H2-M18/22 (ГРН С757ВА56) (Веденеев Д.Н.) является индивидуальным предпринимателем, который осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, имеет соответствующую лицензию, а также уплачивает единый налог по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров", судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку вывод налогового органа о занижении ИП Архиповым А.А. физического показателя "количество посадочных мест" указанный довод не опровергает.

При этом судом учтено, что в письме от 07.02.2017 N 11/486 (входящий N09393) Минэкономразвития Оренбургской области сообщило, что Веденеев Д.Н. в областном реестре на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Оренбургской области и реестр перевозчиком на межмуниципальных автобусных перевозках Оренбургской области не числится.

В соответствии с ответами, полученными от ООО "Страховая компания "Согласие" вх. N 43387 от 14.10.2016, N 21-10/126012 от 18.04.2017, судом первой инстанции установлено следующее.

Между ИП Архиповым А.А. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключены договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в том числе договор N SOGX21537118041000 от 20.03.2015 г., в котором ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик), а ИП Архипов А.А. (страхователь), срок страхования с 21.03.2015 по 20.03.2016. Согласно приложения N1 к заявлению на обязательное страхование от 20.03.2015 перечислены транспортные средства, допущенные к эксплуатации, в том числе L4H2- M18/22 государственный номер С757ВА56 - количество посадочных мест 10. Также представлены сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров NSOGX21537118041000/C757BA56 от 20.03.2015, согласно которого ИП Архипов А.А. выступает как перевозчик, транспортное средство L4H2- М18/22, количество посадочных мест 10/10, год выпуска 2010.

Из указанных реестров усматривается государственный номер автотранспортных средств, фамилии водителей, осуществляющих перевозки, количества проданных билетов на каждое транспортное средство, даты отправления за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Так при анализе указанных реестров в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по маршруту Оренбург - Гай в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ежедневно осуществляло перевозку пассажиров от имени ИП Архипова А.А. водитель Веденеев Д.Н. на транспортном средстве с государственным номером С757ВА56 - L4H2-M18/22. В соответствии с ответом, полученным от Управление Государственного автодорожного надзора по Оренбургской области, при проведении рейдовых мероприятий 19.12.2016 специалистами Управления было проверено транспортное средство ПЕЖО-L4H2M18/22, государственный регистрационный знак С757ВА56, принадлежащее по договору аренды ИП Архипову А.А. В результате проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 015042 на водителя ИП Архипова А.А. Веденеева Дмитрия Николаевича по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление ЕНВД за налоговые периоды 2014-2016 гг. по транспортному средству марки L4H2-M18/22 (ГРН С757ВА56) (10 посадочных мест) является обоснованным.

Судом первой инстанции в отношении транспортного средства - MercedesBenz 311 CFI SPRINTER, гос.номер T184 KK56 (10 посадочных мест) установлено, что согласно договора аренды автотранспортных средств б/н от 20.01.2015, заключённого между Архиповым А.А. (арендатор) и ООО "Автостандарт" (арендодатель), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль MERCEDES BENZ 311 CDI SPRINTER государственный номер Т184КК56, срок действия договора - 3 года, т.е. с 20.01.2015 по 20.01.2018. Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии пригодном для эксплуатации (п.3.2). Арендатор использует автомобиль по собственному усмотрению (п. 1.2). Настоящий договор одновременно является актом приема - передачи автомобиля (п. 1.3).

Ежемесячная арендная плата за использование автотранспортного средства составляет 5 тысяч рублей (п.2.1).

Указанное транспортное средство в период с 12.01.2012 по 19.01.2015 на праве собственности принадлежало Демидову О.Н. (запрос N 12226966 от 13.12.2017).

Демидов О.Н. согласно договору от 01.01.2014 N 56 заключенному между ООО "Автостандарт" и ИП Архиповым А.А. являлся официальным представителем ООО "Автостандарт" (исполняющий обязанности директора).

При этом в ходе проверки также установлено, что директором ООО "Автостандарт", начиная с 22.06.2009 является Архипов А.А., также с 18.08.2014 является учредителем данной организации с долей участия 100%.

Установлено, что ПТС N 63 OA 338144 от 16.01.2015 (дубликат ПТС выдан взамен утерянного ПТС 711 Р994254 от 08.08.2011) грузовой фургон MERCEDES BENZ 311 CDI SPRINTER государственный номер Т184КК56.

В соответствии с ответами, полученными от ООО "Страховая компания "Согласие" вх. N 43387 от 14.10.2016, N 21-10/126012 от 18.04.2017, установлено, что между ИП Архиповым А.А. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в том числе договор N SOGX21537118041000 от 20.03.2015, в котором ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик), а ИП Архипов А.А. (страхователь), срок страхования с 21.03.2015 по 20.03.2016. Согласно приложению N1 к заявлению на обязательное страхование от 20.03.2015 перечислены транспортные средства, допущенные к эксплуатации, в том числе MERCEDES BENZ 311 CDI SPRINTER государственный номер Т184КК56 количество посадочных мест 10, год выпуска 2008.

В соответствии с ответами, полученными от ООО "Оренбургское объединение автовокзалов" вх. N 28828 от 07.07.2016, вх. N 33748 от 08.08.2016, вх.N 40154 от 21.09.2016, вх. N 20928 от 24.05.2017 представлены реестры по посадочным ведомостям. В реестрах указан государственный номеров автотранспортных средств, фамилии водителей, осуществляющих перевозки, количества проданных билетов на каждое транспортное средство, даты отправления за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Так, при анализе указанных реестров установлено, что по маршруту Оренбург - Гай в период с июня 2014 года по сентябрь 2016 года (за исключением марта 2016 года, мая 2016 года) включительно ежедневно перевозка пассажиров производилась, в том числе на транспортном средстве MERCEDES BENZ 311 CDI SPRINTER государственный номер Т184КК56 водителями Маврин А.В., Лифинцев А.А., Милосердов А.А.

Судом первой инстанции, что при расчете единого налога на вмененный доход за март, май 2016 года данное транспортное средство не учитывалось в связи с его нахождением на ремонте (приложение N 1 к акту проверки N11-13/8дсп от 24.05.2017).

Довод заявителя относительно того, что указанное транспортное средство до 20.01.2015 не использовалось, поскольку приобретено ИП по договору купли-продажи от 17.01.2015 без номера, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий добытым инспекцией доказательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление ЕНВД по транспортному средству MERCEDES BENZ 311 CDI SPRINTER государственный номер Т184КК56 за налоговые периоды 2014-2016 гг. произведено налоговым органом обоснованно.

В части заявленных ИП Архиповым А.А. требований о незаконности доначисления ЕНВД, пени и штрафа по транспортному средству автобус ПАЗ 32054-07, С505ТС56 (21 посадочное место) судом первой инстанции установлено, что между ИП Архиповым А.А и МКУ Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Гая заключен договор аренды (проката) транспортного средства от 01.01.2016.

Согласно данного договора "арендодатель" (МКУ Комитет по управлению имуществом Администрации г. Гая) обязуется предоставить "арендатору" (ИП Архипову А.А.) за плату во временное владение и пользование движимое имущество: автобус ПАЗ 32054-07, регистрационный знак С505ТС56, и используется для пассажирских перевозок. Ежемесячная оплата составляет 7,2 тыс. руб. Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 30.01.2016 включительно.

Кроме того, между МКУ Комитет по управлению имуществом Администрации г. Гая и ИП Архипов А.А. заключен договор от 31.01.2016, согласно условиям которого, "арендодатель" обязуется предоставить "арендатору" за плату во временное владение и пользование движимое имущество: автобус ПАЗ 32054-07, регистрационный знак С505ТС56, и используется для пассажирских перевозок. Ежемесячная оплата составляет 7,2 тыс. руб. Договор вступает в силу с 31.01.2016 и действует до 29.02.2016 включительно.

Кроме того, между указанными сторонами также был заключен договор от 01.03.2016, в соответствии с которым, "арендодатель" обязуется предоставить "арендатору" за плату во временное владение и пользование движимое имущество: автобус ПАЗ 32054-07, регистрационный знак С505ТС56, и используется для пассажирских перевозок. Ежемесячная оплата составляет 6,3 тыс. руб. Договор вступает в силу с 01.03.2016 и действует до 27.03.2016 включительно.

Согласно п. 1.3 указанных договоров имущество, предоставленное по договору, используется для пассажирских перевозок. Арендатор обязуется использовать имущество в точном соответствии с его назначением и исключительно для пассажирских перевозок (п.3.2.2).

Вместе с тем, в соответствии с актами приема-передачи транспортного средства от 01.01.2016 31.01.2016, 01.03.2016 принимаемый арендатором объект в аренду находится в неисправном состоянии.

Кроме того, в соответствии с письмом МКУ Комитет по управлению имуществом Администрации г. Гая от 24.04.2017 N 673 (вх. N 16351 от 27.04.2017) перевозчик был уведомлен о неисправном состоянии автобуса (т.2 л.д.86).

Также судом учтен ответ от МКУ Комитет по управлению имуществом Администрации г. Гая от 18.01.2017 N 55, согласно которому комитет сообщил, что автобус ПАЗ 32054-07, регистрационный знак С505ТС56, год выпуска 2010, модель и номер двигателя Д245.7Е2 559906, до сдачи в аренду ИП Архипову А.А. по договору аренды (проката) транспортного средства от 18.05.2016 не эксплуатировалось.

Кроме того, из ответа МКУ Комитет по управлению имуществом Администрации г. Гая от 17.04.2017 N 637 следует, что комитет сведениями о транспортных средствах, на которых ИП Архипов А.А. фактически осуществлял перевозки по маршруту Гай - Новопетропавловка в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и по маршруту Гай - Новоактюбинск в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не располагает.

Ссылки налогового органа в обоснование доначисления ЕНВД по транспортному средству автобус ПАЗ 32054-07, регистрационный знак С505ТС56 на ответ Администрации Гайского городского округа от 19.04.2017 N 01-1208 (вх. N 15173 от 20.04.2017) правомерно отклонены судом первой инстанции

Как следует из указанного ответа, акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не оформлялись. За период с 2014 г. по 2016 г. перевозки по маршруту Гай - Новопетропавловка осуществлялись автобусом ПАЗ 3205 с государственным номером УХ624А. Пассажирские перевозки по маршруту Гай - Новоактюбинск в 2016 году (маршрут открыт с 01.01.2016) осуществлялись автобусом марки ПАЗ 3205 с государственным номером С505ТС.

При этом, как следует из материалов дела, в соответствии с договором б/н на перевозку пассажиров по маршруту от 30.12.2015 Администрация г. Гая "Заказчик", а ИП Архипов А.А. "Перевозчик". Согласно договору "Заказчик" поручает, а "Перевозчик" обязуется обеспечить обслуживание пригородных маршрутов Гай - Вишневое, Вишневое - Новоактюбинск в понедельник, пятницу, воскресенье 4 рейса в день.

Согласно данному договору перевозчик обязуется обеспечить обслуживание пригородных маршрутов Гай-Вишневое, Вишневое - Новоактюбинск транспортным средством ПАЗ 3205 С505ТС (основной), ПАЗ 3205 УХ624А (резервный).

Из анализа реестров по посадочным ведомостям также не усматривается, что перевозки в спорном периоде осуществлялись ИП Архиповым А.А. автобусом ПАЗ 3205 С505ТС.

Таким образом, налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что в период с 01.01.2016 до 18.05.2016 перевозки заявителем осуществлялись с использованием указанного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД по транспортному средству ПАЗ 3205 С505ТС за 1 квартал 2016 года в сумме 10 704 руб. 00 коп., пени и штрафа в соответствующих суммах.

В части доначисления налога на вмененный дохода сумме 40 566 руб. 00 коп., пени и штрафа по ч. 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах по транспортному средству автобус ПАЗ 32054, АМ90056 (21 посадочное место) судом первой инстанции установлено следующее

Из подп. 5 п. 2 ст. 346.26 и п. 3 ст. 346.29 Кодекса следует, что при определении физического показателя "количество посадочных мест" учитываются не все имеющиеся у налогоплательщика транспортные средства, а только те, которые фактически эксплуатируются при оказании услуг по перевозке пассажиров. Сущность данного налогового режима предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157).

В связи с этим при исчислении единого налога на вмененный доход автотранспортные средства, находящиеся в ремонте, в число эксплуатируемых транспортных средств не включаются.

Как следует из материалов дела, между ИП Архиповым А.А и МКУ Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Гая заключен договор N 5-ТС/13 от 01.10.2013 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым Администрация Гайского района Оренбургской области - "арендодатель" представляет, а ИП Архипов А.А. "арендатор" принимает за плату во временное пользование и владение муниципальное имущество - автобус ПАЗ 32054, регистрационный знак АМ90056 для осуществления пассажирских перевозок на территории Гайского района Оренбургской области. Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства (01.10.2013). Договор заключен сроком на три года, т.е. с 01.10.2013 по 01.10.2016. Арендная плата составляет на 2013 год - 48 114 рублей.

Арендатор обязан осуществлять управление транспортным средством и его эксплуатацию для осуществления пассажирских перевозок на территории Гайского района Оренбургской области.

Согласно приложению к договору аренды муниципального имущества N 5-ТС/13 от 01.10.2013 Арендодатель передает муниципальное имущество - автобус ПАЗ 32054, регистрационный знак АМ90056 в состоянии пригодном для использования его для пассажирских перевозок на территории Гайского района Оренбургской области, а арендатор принимает указанное имущество.

Вместе с тем, доводы налогового органа о фактическом использовании спорного транспортного средства в течении всего периода с 01.10.2014 по 01.04.2015 со ссылкой на ежедневные сводные ведомости доходов но пригородным перевозкам (дотационным) маршрутам ИП Архипова А.А. и отчеты об использовании субсидий, выделенных индивидуальному предпринимателю Архипову А.А. на возмещение расходов по осуществлению пригородных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку использование при осуществлении пассажирских перевозок именно данного транспортного средства из данных документов не следует.

Из указанных ведомостей и отчетов следует, что ИП Архипов А.А. фактически осуществлял пассажирские перевозки по маршрутам Гай - Новопетропавловка в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, Гай - Новоактюбинск в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на автобусе ПАЗ, в качестве водителей по маршруту Гай - Новопетропавловка указаны Садов, Максименко, Булякбаев, Абельденов.

Как следует из показаний свидетеля Садова С.В. (протокол допроса от 13.04.2017 N 11-13/3364) он работал водителем у ИП Архипова А.А. в период с декабря 2014 по июнь 2015 года. При этом из указанного протокола допроса, в частности ответ свидетеля на вопрос 6 не усматривается, что перевозки в указанный период осуществлялись на спорном транспортном средстве. Так, свидетель указал, что работал на автобусе ПАЗ, гос. номер 900 по маршруту Гай - Новопетровка. Кроме того, свидетель (ответ на вопрос N 11) пояснил, что были случаи отмен рейсов в периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016 по причине неполадок автомобиля. С учетом того, что указанное транспортное средство было снято в связи с утилизацией 01.04.2015, следовательно, осуществление перевозки после данного периода на нем не представлялось возможным.

Из показаний свидетеля Железнова Н.М. (протокол допроса свидетеля от 04.05.2017 N 11-13/3400) следует, что он работал водителем ПАЗ, но в какой период он не помнит, при этом свидетель Садов С.В. указал, что Железнов Н.М. уволился в декабре 2014 года.

Из протокола допроса свидетеля Максименко Е.А. от 20.04.2017 N 11- 13/3382 следует, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 он работал у ИП Архипова А.А.на автобусах РЕНО и ПАЗ, при этом государственные номера транспортных средств свидетель указать затруднился.

Доводы налогового органа относительно того, что транспортное средство было передано индивидуальному предпринимателю в состоянии пригодном для пассажирских перевозок, судом первой инстанции отклонены, поскольку пригодное состояние на момент передачи спорного транспортного средства не свидетельствует о фактической его эксплуатации в течении всего спорного периода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на вмененный доход в сумме 51 270 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 по делу N А47-11763/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Оренбургской области и индивидуального предпринимателя Архипова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина
А.А. Арямов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.