Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 13АП-14552/18

г. Санкт-Петербург

02 июля 2018 г.

Дело N А56-8300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Дегтяренко В.А., доверенность от 05.03.2018

от ответчика: представителя Тульчинской О.М., доверенность от 01.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14552/2018) ООО "Управляющая компания "Возрождение Торговый Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-8300/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение Торговый Дом"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" (далее -ответчик) о взыскании 2 929 387 руб. 47 коп. задолженности по договору No189 от 30.06.2015 г. и 1 194 616 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Ответчик представив свой контррасчет и признал сумму задолженности в размере 246 432 руб. 15 коп. и 22 308 руб. 87 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерность вывода суда о безосновательном завышении ответчиком произведенной оплаты в размере 1 000 000 руб., полагая, что факт оплаты подтверждается актом сверки от 30.07.2015 и письмом ответчика об уточнении назначения платежа от 17.09.2015, а также оспаривает вывод об обязанности ответчика выплатить сумму гарантийного удержания, указывая, что на дату подачи иска срок выплаты гарантийного удержания не наступил, т.к. окончательный акт приемки работ подписан 30.01.2018.

По мнению ответчика, суд должен был уменьшить размер задолженности ответчика на сумму давальческого материала - 1 264 839 руб. 76 коп., т.к. истец не представил доказательств его возврата ответчику.

Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно не учел довод ответчика о чрезмерном размере неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 189, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) принял на себя обязательства своими силами и из своих материалов (кроме изделий из натурального камня) выполнить, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) устройство покрытия объездной и обходной галереи на объекте "Стадион на территории, прилегающей к ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре", расп. по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Разведчика Леонова В.Н 1".

Цена договора, согласно п.2.1., составляла 10 658 980 руб.; авансовый платеж в размере 30 % от этой суммы, ответчик обязался перечислить истцу в течение 36 банковских дней с даты заключения договора, а последующие оплаты, согласно п.2.3. договора, подрядчик осуществляет исходя из стоимости фактически выполненных объемов работ ежемесячно, в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных подрядчиком промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС- 3, промежуточного отчета о расходовании давальческих материалов по форме М-29 за отчетный календарный месяц, удерживая из суммы фактически выполненных объемов за отчетный месяц денежные средства, которые подлежат пропорциональному зачету в счет раннее выданных авансов в размере 30 % и гарантийную сумму в размере 3,5%.

В силу пункта 2.4. договора, окончательный расчет производится подрядчиком в течение 30-ти дней на основании подписанного обеими сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как следует из пунктов 6.1., 6.3 договора, окончательный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, окончательную справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 субподрядчик направляет подрядчику по окончании всех работ, предусмотренных договором, а подрядчик в течение 15 дней с момента получения документов обязан подписать их и направить субподрядчику, или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Сумма гарантийного удержания уплачивается подрядчиком в течение 90 дней после подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ.

В процессе исполнения договора стороны неоднократно изменяли цену договора, объем выполняемых работ, порядок расчетов дополнительными соглашениями к договору.

Последним по дате заключения, дополнительным соглашением N 4 к договору от 15.07.2016 общая стоимость работ по договору определена в 10 932 674 руб.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом выполнены и переданы, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 11 946 166 руб.

При этом, как установлено судом, ответчик произвел частичную оплату работ платежными поручениями N N 288 от 17.08.2015 г. на сумму 600 000 руб., 425 от 27.08.2015 г. на сумму 500 000 руб., 593 от 07.09.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., 3195 от 19.10.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., 3272 от 23.10.2015 г. на сумму 800 000 руб., 3554 от 18.11.2015 г., на сумму 2 000 000 руб., 3959 от 04.12.2015 г. на сумму 500 000 руб., 4031 от 14.12.2015 г. на сумму 500 000 руб., 352 от 10.02.2016 г. на сумму 100 000 руб., 734 от 15.03.2016 г. на сумму 500 000 руб., 1058 от 07.04.2016 г. на сумму 200 000 руб., 1151 от 13.04.2016 г. на сумму 200 000 руб., 1372 от 06.05.2016 г. на сумму 100 000 руб., 1928 от 24.06.2016 г. на сумму 100 000 руб., 4190 от 28.12.2015 г. на сумму 250 250 руб. (допсоглашение 1), 3932 от 19.07.2017 г. на сумму 130 000 руб., 8086 от 21.12.2016 г. на сумму 154907,53 руб., 7457 от 17.10.2016 г. на сумму 381 621 руб. (допсоглашение 5), всего на сумму 9 016 778,53 руб.

Суд пришел к выводу о том, что окончательная приемка выполненных работ по договору произошла 25 декабря 2016 года, в связи с чем на момент рассмотрения дела по существу гарантийный срок, определенный сторонами в договоре, истек, следовательно, у ответчика отсутствует право на удержание гарантийной суммы в размере 3,5 % от стоимости работ.

С учетом установленного договором ограничения размера неустойки - 10% от стоимости работ по договору, размер неустойки составил 1 194 616,60 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику).

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что в подтверждение факта оказания работ в полном объеме между сторонами должен был быть подписан окончательный акт приемки всей работы, соответственно, при его отсутствии суд неправомерно удовлетворил иск, отклоняется апелляционным судом.

Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) Форма КС-11 и КС-14 составляется Заказчиком и применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Данный документ не определяет объем и стоимость выполненных и принятых строительно-монтажных и иных работ, поскольку для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ по объему применяется форма КС-2 (акт по приемке выполненных работ), а на основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), которая применяется для расчетов с подрядчиком.

Само по себе не подписание акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ не влечет за собой освобождение ответчика от оплаты выполненной по договору работы в полном объеме, так как фактически выполнение работ истцом завершено, работы переданы ответчику и им приняты, кроме того, форма акта окончательной сдачи-приемки работ и порядок его подписания договором не определены.

Таким образом, вывод суда о том, что окончательная приемка выполненных работ по договору состоялась 25 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции считает основанным на представленных в деле доказательствах выполнения истцом работ по договору и передачи их результата ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что ответчиком не оспорен довод истца, указанный в возражении на отзыв на исковое заявление о том, что объект сдан в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что произведенный по платежному поручению N 2712 от 19.09.2015 года платеж на сумму 1 000 000 руб., в назначении которого содержится ссылка на иной договор, должен быть включен в общую сумму оплаты по договору.

В деле нет доказательств, подтверждающих, что оплата по платежному поручению N 2712 от 19.09.2015 года произведена в рамках рассматриваемого договора.

Кроме того, подав самостоятельный иск в арбитражный суд (дело А56-66058/2018) о возврате ошибочно перечисленного платежа по указанному платежному поручению, ответчик подтвердил своими действиями, что данный платеж обоснованно не принят судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований не соглашаться и с выводом суда о безосновательности довода ответчика о невозврате истцом давальческого материала.

Данный вывод суда первой инстанции основан на анализе представленных в деле актов формы КС-2, КС-3, промежуточных отчетов о расходовании давальческих материалов по форме М-29 за отчетный календарный месяц.

Суд обоснованно указал, что поскольку согласно пункту 2.3. договора, оплата за выполненные работы осуществляются подрядчиком, исходя из стоимости фактически выполненных объемов работ ежемесячно, на основании подписанных подрядчиком промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, промежуточного отчета о расходовании давальческих материалов по форме М-29 за отчетный календарный месяц, факт подписания ответчиком Акта выполненных работ по форме КС- 2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и последующая их оплата, подтверждают предоставление истцом отчетов по форме М-29, и отсутствие возражений у ответчика по объемам использованных материалов.

Довод жалобы о чрезмерно высоком размере взысканной с ответчика неустойки подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 названного Кодекса в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 8.3. договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, субподрядчик вправе требовать от подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа, при этом сумма неустойки не должна быть более 10 % от стоимости работ по договору.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован судом первой инстанции, указавшим, что при рассмотрении данного ходатайства им учтены в совокупности такие обстоятельства, как компенсационная природа неустойки, размер установленной сторонами в договоре неустойки (0,1%), а также ограничение ее максимального размера (не более 10 % от суммы выполненных работ), длительность правонарушения (более одного года).

Размер неустойки, таким образом, определен судом, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Выводы суда в данной части соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-8300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян