Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 16АП-2260/18

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 16АП-2260/18

г. Ессентуки

27 июня 2018 г.

Дело N А63-679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 38" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу N А63-679/2018 (судья Тлябичева З.Р.),

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды, г. Ставрополь, ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265, к акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 38", г. Кисловодск, ОГРН 1022601322226, ИНН 2628009834, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, о расторжении государственного контракта от 04.09.2017 N 773629 на выполнение подрядных работ по объекту "Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края,

от акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 38" - Коломеец Н.Н. (доверенность от 09.01.2018), Татарушкин Р.В. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 38", г. Кисловодск, о расторжении государственного контракта от 04.09.2017 N 773629 на выполнение подрядных работ по объекту "Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Суд первой инстанции от Министерства финансов Ставропольского края поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу N А63-679/2018 ходатайство Министерства финансов Ставропольского края о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу N А63-679/2018 приостановлено до вынесения и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А63-20930/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу N А63-679/2018 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считая, что рассмотрение дела N А63-20930/2017 не препятствует рассмотрению дела N А63-679/2018 по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что что причиной обращения министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО "Передвижная механизированная колонна N 38" послужило предписание министерства финансов Ставропольского края от 03.11.2017 N 05-01-16-12/6384, содержащее выявленные в ходе проверки нарушения и требования об их устранении. В настоящее время предписание министерства финансов Ставропольского края от 03.11.2017 N 05-01-16-12/6384 обжалуется министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела N А63-20930/2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела N А63-20930/2017 не препятствует рассмотрению дела N А63-679/2018 по существу, являются несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что принятое арбитражным судом решение по указанному делу будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего судебного дела, поскольку при его рассмотрении будет дана правовая оценка указанным в предписании фактам (выявленным нарушениям) и обстоятельствам, послужившим причиной обращения министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края с исковым заявлением, которое рассматривается в настоящем судебном деле.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по делу А63-679/2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу N А63-679/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу N А63-679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова