Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 06АП-2647/18

г. Хабаровск

04 июля 2018 г.

А73-688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнжТрансСтрой" (ОГРН 115272300079): Береженцева Е.Э., представитель по доверенности от 19.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная землеустроительная компания" (ОГРН 1162724087151): Костенкова Я.Ф., представитель по доверенности от 05.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная землестроительная компания"

на решение от 11.04.2018

по делу N А73-688/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжТрансСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная землеустроительная компания"

о взыскании 5 229 991,28 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная землеустроительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжТрансСтрой"

о взыскании 6 645 681,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжТрансСтрой" (далее - ООО "ИнжТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная землеустроительная компания" (далее - ООО "Дальневосточная землеустроительная компания") о взыскании неустойки за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ по договору от 01.08.2017 N 07/07/2017 за период с 01.09.2017 по 15.01.2018 в сумме 5 229 991,28 руб.

В свою очередь ООО "Дальневосточная землеустроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском к ООО "ИнжТрансСтрой" о взыскании долга по договору от 01.08.2017 N 07/07/2017 в сумме 5 645 681,24 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Дальневосточная землеустроительная компания" в пользу ООО "ИнжТрансСтрой" взыскана неустойка в сумме 5 229 991,28 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 49 150 руб. Встречный иск удовлетворен, с ООО "ИнжТрансСтрой" в пользу ООО "Дальневосточная землеустроительная компания" взыскан долг в сумме 5 645 681,24 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 51 228 руб. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "ИнжТрансСтрой" в пользу ООО "Дальневосточная землеустроительная компания" взыскано 415 689,96 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 078 руб.

ООО "Дальневосточная землеустроительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2018 отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представляет контррасчет неустойки за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ по договору от 01.08.2017 N 07/07/2017. Считает, что расчет неустойки следует осуществлять с учетом изменения в 2017 году ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в сумме 2 2 324 863,74 руб. (уточненный расчет представлен в судебном заседании апелляционного суда 03.07.2018). Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки. Полагает, что первоначальным истцом не доказано возникновение у него убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств в рамках договора от 01.08.2017 N 07/07/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИнжТрансСтрой" просит оставить решение от 11.04.018 в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Дальневосточная землеустроительная компания" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжаловано в части первоначального иска, представитель ООО "ИнжТрансСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против проверки законности решения в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнжТрансСтрой" (подрядчик) и ООО "Дальневосточная землеустроительная компания" (субподрядчик) заключен договор от 01.08.2017 N 07/07/2017 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Реконструкция участка Комсомольск-на-Амуре - Советская Гавань со строительством двухпутной вставки на перегоне Кото-Джигдаси Дальневосточной железной дороги", в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение земляных работ (далее - работы) на объекте - железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Реконструкция участка Комсомольск-на-Амуре - Советская Гавань со строительством двухпутной вставки на перегоне Кото-Джигдаси Дальневосточной железной дороги" (далее - объект"), код объекта: 001.2009.10001374 (п. 1.1 договора от 01.08.2017 N 07/07/2017).

Пунктом 2.1 договора от 01.08.2017 N 07/07/2017 согласовано, что стоимость и объем работ, выполняемых субподрядчиком в текущем и последующих годах, оформлена в виде ведомости договорной цены (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из приложения N 1 стоимость работ составляет 120 088 093,78 руб.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.08.2017 N 07/07/2017 подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в следующем порядке:

- по объектам, финансирование которых осуществляется за счет средств Фонда национального благосостояния и/или средств федерального бюджета оплата осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после принятия работ подрядчиком (пп. 3.2.1 договора);

- по объектам, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств ОАО "РЖД" оплата осуществляется в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после принятия работ подрядчиком (пп. 3.2.2 договора от 01.08.2017 N 07/07/2017).

Оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95% от стоимости выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора. По соглашению сторон гарантийное удержание 5% от стоимости выполненных работ может быть изменено на предоставление субподрядчиком соответствующей банковской гарантии и заключении дополнительного соглашения к настоящему договору. Оформление банковской гарантии осуществляется в соответствии с порядком, установленным в ОАО "РЖД".

Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.08.2017 N 07/07/2017 окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленного оборудования) по настоящему договору производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приёмке объекта, возмещения нанесённого ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.

Пунктом 16.2 договора от 01.08.2017 N 07/07/2017 согласовано, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах Работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

В силу пункта 19.3 договора от 01.08.2017 N 07/07/2017 подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в случае невыполнения субподрядчиком календарного плана выполнения работ и (или) графика поставки оборудования более чем на 20 календарных дней.

Как установлено судом первой инстанции, календарным графиком производства работ на август 2017 года были предусмотрены следующие работы, общей стоимостью с учетом НДС на сумму 16 193 189,56 руб., которые не выполнены субподрядчиком:

- срезка растительного слоя по ПЖ. Двухпутная ставка объемом 40,4 м3 стоимостью 792 руб.;

- срезка растительного слоя по ПЖ. Станция ПК 2863+50-ПК 2867+50 объемом 370 м3 стоимостью 7 225 руб.;

- подсыпка площадки под временные здания и сооружения. Труба на 286 км ПК 2 объемом 739,2 м3 стоимостью 210 672 руб.;

- земляное полотно. Двухпутная ставка объемом 32 534,56 м3. (39600- 7065,4 =32 534,6 м3) стоимостью 9 099 239 руб.;

- земляное полотно. Станция ПК 2863+50-ПК 2867+50 объемом 13 321,67 м3 стоимостью 3722 525 руб.

- ремонт и содержание дорог объемом 0,1 м3 стоимостью 682 559 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2017 N 2/1, справкой от 30.09.2017 N 2 субподрядчик выполнил работы (Земляное полотно. Двухпутная вставка) в объеме 18 813 м3, с учетом НДС 6 208 800,10 руб.

На сентябрь 2017 года субподрядчик не выполнил следующие работы, установленные календарным графиком производства работ на сентябрь 2017 года:

- срезка растительного слоя по ПЖ. Двухпутная ставка объемом 40.4 м3 стоимостью 792 руб.;

- срезка растительного слоя по ПЖ. Станция ПК 2863+50-ПК 2867+50 объемом 370 м3 стоимостью 7 225 руб.;

- срезка растительного слоя объемом 176,25 м3 стоимостью 3456 руб.;

- срезка растительного слоя (ИССО ПК2836+92,66; ПК 2855+65,00 ПК 2872+23,66, временная выноска с оп.255 существ. ВЛ-10кВ) объемом 124 стоимостью 2431 руб.;

- срезка растительного слоя под выноску участка существующей автодороги объемом 117 м3 стоимостью 2 294 руб.;

- срезка растительного слоя. Труба на 286 км ПК2 (ПК 2851+69,01) объемом 266,2 м3 стоимостью 5219 руб.;

- подсыпка площадки под временные здания и сооружения. Труба на 285 км ПК 7 объемом 618,24 м3, стоимостью 176 198 руб.;

- подсыпка площадки под временные здания и сооружения. Прямоугольная жб труба на 286 км ПК6 объемом 257,6 м3 стоимостью 73 416 руб.;

- земляное полотно. Двухпутная ставка объемом 20787 м3 (39600- 18813=20787 м3), стоимостью 5 813 791 руб. (11 075 486-5 261 695=5 813 791 руб.);

- земляное полотно. Станция ПК 2863+50-ПК 2867+50 объемом 13 321,67 м3 стоимостью 3 722 525 руб.;

- ремонт и содержание дорог объемом 0,1 м3 стоимостью 682 559 руб.;

Общая стоимость работ, не выполненных в сентябре 2017 года, составила, с учетом НДС, 12 378 124,48 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 3/1 и справке о стоимости выполненных работ от 31.10.2017 N 3 субподрядчик выполнил только работы в объеме 17 726 м3 (вместо 39 600 м3) на сумму, с учетом НДС 5 850 060,04 руб. (Земляное полотно. Двухпутная вставка).

В октябре 2017 года субподрядчиком не выполнены следующие работы, установленные календарным графиком производства работ:

- срезка растительного слоя по ПЖ. Двухпутная ставка объемом 40,4 м3 стоимостью 792 руб.;

- срезка растительного слоя объемом 176.25 м3 стоимостью 3456 руб.;

- срезка растительного слоя под выноску участка существующей автодороги объемом 117 м3 стоимостью 2 294 руб.;

- срезка растительного слоя. Труба на 285 км ПК2 (ПК 2846+90.00) объемом 150 м3 стоимостью 2 941 руб.;

- срезка растительного слоя. Прямоугольная жб труба на км 286 ПК6 объемом 159 м3 стоимостью 3118 руб.;

- срезка растительного слоя. Бетонная труба на км 287 ПК8 объемом 354 м3 стоимостью 6941 руб.;

- земляное полотно. Двухпутная ставка объемом 19174 м3 (39600- 17 726 = 19174 м3), стоимостью 6 117808 (11075486 - 4 957 678 = 6 117 808) руб.;

-земляное полотно. Станция ПК 2863+50-ПК 2867+50 объемом 13 321,67 м3 стоимостью 3 722 525 руб.;

- ремонт и содержание дорог объемом 0,1 м3 стоимостью 682 559 руб.

Общая стоимость работ, не выполненных в октябре 2017 года субподрядчиком, составляет, с учетом НДС, 12 440 072,12 руб.

Актом приемки выполненных работ от 30.11.2017 N 4 подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ в ноябре 2017 года (Земляное полотно. Двухпутная вставка) в объеме 6 918,4 м3 на сумму 2 283 259,88 руб., с учетом НДС.

Стоимость невыполненных работ в ноябре 2017 года составила 11 596 245,86 руб.

Субподрядчик не выполнил работы на сумму 13 879 505,74 руб. с учетом НДС, предусмотренные в декабре 2017 года.

Ввиду выявленных нарушений субподрядчиком сроков выполнения промежуточных работ по договору от 01.08.2017 N 07/07/2017, ООО "ИнжТрансСтрой" направило в его адрес претензию от 29.12.2017 с требованием об оплате неустойки в сумме 3 587 021 руб.

Впоследствии подрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия от 16.01.2018 об увеличении размера неустойки за нарушение сроков производства работ до 5 229 991 руб. и об одностороннем расторжении договора от 01.08.2017 N 07/07/2017 в порядке пункта 19.3 названного договора.

Претензия оставлена субподрядчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ИнжТрансСтрой" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спорная неустойка предусмотрена пунктом 16.2 договора от 01.08.2017 N 07/07/2017.

Нарушение субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ материалами дела подтверждается, следовательно, подрядчик вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, запланированных в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года, осуществленный ООО "ИнжТрансСтрой" за период с 01.09.2017 по 15.01.2018 всего в сумме 5 229 991,28 руб. проверен судом первой инстанции, признан верным, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Представленный первоначальным ответчиком контррасчет неустойки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названный расчет противоречит пункту 16.2 договора от 01.08.2017 N 07/07/2017.

ООО "Дальневосточная землеустроительная компания" в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, ставку неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ.

Названные выводы суда являются обоснованными в связи с чем аргументы заявителя жалобы о неправомерности и несоразмерности неустойки в сумме 5 229 991,28 руб. отклонены апелляционной коллегией.

Кроме того судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме встречное исковое требование ООО "Дальневосточная землеустроительная компания" о взыскании основного долга по договору от 01.08.2017 N 07/07/2017 в сумме 5 645 681,24 руб.

Решение от 11.04.2018 в указанной части не является предметом обжалования.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции на основании статьи 170 АПК ПФ произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО "ИнжТрансСтрой" в пользу ООО "Дальневосточная землеустроительная компания" взыскано 415 689,96 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 078 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Так, довод заявителя апелляционной жалобы необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не подтвержден документально, не опровергает выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Довод жалобы о том, что первоначальным истцом не доказано возникновение у него убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору от 01.08.2017 N 07/07/2017, отклоняется как противоречащий правовой позиции, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7, и основанный на не верном возложении на первоначального истца бремени доказывания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2018 по делу N А73-688/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев