Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 10АП-1557/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-11937/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Правовые Технологии Бизнеса" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-11937/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Правовые Технологии Бизнеса" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (далее - ООО "ПТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45 370 руб. 50 коп., неустойки за период с 12.01.2018 г. по день исполнения судебного акта, расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-11937/18 исковые требования удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" взыскана сумма страхового возмещения в размере 45 370 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб. 00 коп., сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 215 руб. 00 коп.

С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" взыскана неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начисленная на сумму в размере 120 000 рублей, с 12.02.2018 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

26.01.2015 г. в результате дорожнотранспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Fiat Scudo, государственный регистрационный знак Н748ХС40, застрахованному по ОСАГО в ООО СК "Московия" по полису ССС 0701485826.

Указанные повреждения причинены в результате нарушения водителем транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак В424МЕ21, застрахованному на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС 0688079670) ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП от 26.01.2015 г., постановлением от 26.01.2015 г.

Собственником транспортного средства Fiat Scudo, государственный регистрационный знак Н748ХС40 является Левшина Инна Михайловна.

28.01.2015 г. Левшина Инна Михайловна обратилась в ООО СК "Московия" с заявлением о прямом возмещении убытков. 04.03.2015 г. ООО СК "Московия" на основании Акта о страховом случае от 03.03.2015 г. выплатило Левшиной Инне Михайловне сумму страхового возмещения в размере 74 629 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2015 г. N 2403.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Левшина Инна Михайловна обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 07.03.2015 N 07-03-15-40 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Fiat Scudo, государственный регистрационный знак Н748ХС40 составила 203 600 руб. 00 коп. (л.д. 20 - 39). Стоимость экспертизы составила 10 000 руб., факт оплаты подтвержден копией квитанцией N 07-03-15-40 от 07.03.2015.

Приказом 29.08.2017 г. Банком России у ООО "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

13.11.2017 г. между Левшиной Инной Михайловной (далее - Цедент) и ООО "ПТБ" (далее - Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, по условиям которого ООО "ПТБ" приняло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости и убытков, включающих в том числе расходы по определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости - возникшего в связи с наступление страхового случая от 26.01.2015 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС номер 0701485826 ССС номер 0688079670, в том числе право требования неустойки.

12.01.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия ООО "ПТБ" в котором истец предлагал выплатить сумму страхового возмещения, расходов по оценки и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик с момента принятия досудебной претензии 12.01.2018 г. не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, следовательно, экспертное заключение от 07.03.2015 N 07- 03-15-40 может выступать в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Таким образом, у истца в связи с несогласием с размером страхового возмещения, возникло право на обращение за доплатой к ответчику, как страховой компании застраховавшей ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно названным нормам права, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за проведением технической экспертизой только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

В данном случае ООО "Правовые Технологии Бизнеса" в адрес ответчика направлена претензия (л.д.9) содержащая несогласие с размером страховой выплаты в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", которая получена ответчиком 12.01.2018 г. (л.д. 9-11).

Рассмотрев указанную претензию, ответчик организовал оценку поврежденного имущества, согласно которого (заключение N 0016205152 от 20.01.2018 г. на л.д. 73-74) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 118 600 рублей.

Данное экспертное заключение представлено ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства об ОСАГО результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы не являются допустимым доказательством, подтверждающим размер возникшего в результате ДТП ущерба в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, экспертное заключение от 07.03.2015 N 07-03-15-40, на котором основывается исковое заявление и которое получено с нарушением законодательства об ОСАГО, не подтверждает сумму заявленного страхового возмещения, следовательно, оснований для возмещения расходов за услуги оценщика в размере 10 000 руб. не имеется на основании ст. 110 АПК РФ, п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ООО "СК "Московия" произвела оплату страхового возмещения в сумме 74 629, 50 руб., при этом согласно экспертного заключения N 0016205152 от 20.01.2018 г., сумма страхового возмещения составила 118 600 руб.

Таким образом, размер задолженности ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, с учетом выплаты в неоспариваемой сумме, составляет 43 970, 50 руб. (118 600 руб. - 74 629, 50 руб.)

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с 12.01.2018 г. по день исполнения судебного акта по 1% в день на сумму 45 370 руб. 50 коп.

Однако, обращаясь в суд с настоящим требованием истец не принял во внимание, что риск гражданской ответственности лица, причинившего вред застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС 0688079670 дата заключения которого - 21.08.2014 г.

С учетом изложенного, расчет неустойки должен производиться с учетом требований пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции до 01 сентября 2014 года, а именно - за неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начисленная на сумму в размере 120 000 рублей, с 12.02.2018 года и по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., подтвержденные материалами дела (договором от 13.11.2017 об оказании юридических услуг, расходным кассовым ордером от 29.12.2017 г. N 1125), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими взысканию в части, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом разумности в сумме 3 000 руб. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие затраты Общества на почтовые расходы по направлению претензии в сумме 165, 24 руб.

Однако, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку из соглашения истца с его представителем иное не следует, почтовые расходы включаются в состав издержек на оплату услуг представителя, следовательно оснований для их взыскания не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию в сумме 1 938 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-11937/17 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТБ" 43 970, 50 рубля страхового возмещения, неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования в день, начисленной на сумму 120 000 руб. за период с 12.02.2018 г. по день исполнения судебного акта, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., 1938 руб. госпошлины.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова