Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-6452/18

г.Самара

03 июля 2018 г.

Дело N А55-726/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года по делу N А55-726/2018 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная страховая компания", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-75", г.Самара,

о взыскании суммы ущерба в размере 165 468 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" (далее - ООО "ДОМ-75", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 165 468 руб. 10 коп., причиненного автомобилю Toyota Venza, государственный регистрационный знак Т228ХВ 163, в результате схода снега с крыши дома N 6Б по ул. Николая Панова г.Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "ОСК" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец в обоснование заявленных требований представил доказательства факта причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что агентский договор от 01.01.2007 не содержит обязанности ООО "Дом 75" по очистке крыш здания от снега. Между тем в п. 1.2.3 указанного агентского договора закрепляется обязанность ООО "Дом-75" по обеспечению санитарного содержания и уборке мест общего пользования. В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что к местам общего пользования относятся крыши. Уборка снега с крыш является необходимым видом работ по обслуживанию дома в зимний период.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Волгожилстрой" был заключен договор страхования автотранспорта (полис КАСКО А6 N 00032454 от 29.01.2014) по риску "Угон и Ущерб" автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак Т228ХВ 163.

Истец указал, что 15.01.2015 в результате схода снега с крыши дома N 6Б по ул. Николая Панова г.Самары был поврежден автомобиль Toyota Venza, государственный регистрационный знак Т228ХВ 163, причинив собственнику ущерб.

В обоснование исковых требований истцом представлены: заявление от ООО "Волгожилстрой" в лице Зорина С.Ф. N 355 от 19.01.2015 и от 11.04.2015, страховой акт N ОСК/КАСКО/15/355, экспертное заключение N 355/15 от 18.02.2015 ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис", платежное поручение на выплату страхового возмещения N 8343 от 09.06.2015 на сумму 190 145 руб., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015 ОП N 4 УМВД России по городу Самаре, свидетельство о регистрации автомобиля.

Согласно объяснениям гр. Юртайкина Д.Н., содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015 ОП N 4 УМВД России по городу Самаре, "15.01.2015 примерно с 08 час 00 мин он находился на рабочем месте, на пропускном пункте. Примерно в 17 час 00 мин он услышал шум падающего снега и сразу же вышел посмотреть и увидел, что на стоящий около офисного здания автомобиль Toyota Venza государственный регистрационный знак Т228ХВ 163, 2013 года выпуска, темно-коричневого цвета, упал снег с крыши рядом стоящего здания. В результате чего на капоте машины большая вмятина, диаметром 0,5 метра. Данный автомобиль принадлежит ООО "Волгожилстрой", которое входит в ассоциацию строительной компании "Берег".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015 ОП N 4 УМВД России по городу Самаре, в ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является автомобиль Toyota Venza, государственный регистрационный знак Т228ХВ 163, 2013 года выпуска, темно-коричневого цвета. На момент осмотра данная автомашина имеет повреждение на капоте, в виде глубокой вмятины размером 0,5 метра.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

На основании статьи 965 и статьи 1064 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По утверждению истца, повреждение автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак Т228ХВ 163, произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега.

Согласно ответу, полученному из администрации Октябрьского района городского округа Самара, административное здание, расположенное по адресу: ул. Николая Панова, д. 6Б, на момент произошедшего события находилось на балансе ООО "Дом-75".

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что истцом не доказан факт падения снега с крыши здания, рядом с которым был припаркован поврежденный автомобиль.

В имеющемся в деле постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства события установлены со слов работника ООО "Волгожилстрой" Юртайкина Д.Н., какие-либо свидетели события не установлены, фотоматериалы отсутствуют.

Таким образом, достаточные доказательства, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а материалами дела не подтверждается факт падения снега с крыши дома 6Б по ул. Николая Панова в г. Самаре.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

ООО "ДОМ-75" на основании агентского договора от 01.01.2007, заключенного с ООО "Рент-Офис", в качестве агента оказывает услуги принципалу (ООО "Рент-Офис") по содержанию и ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Н.Панова, д. 6 Б, принадлежащих принципалу по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 о\ 08.08.2006 (п. 1.1 агентского договора).

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту помещений указан в п. 1.2 агентского договора, перечень работ по подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период указан в п. 1.4 агентского договора, перечень работ по санитарному содержанию придомовых территорий указан в п. 1.5 агентского договора. Ни один из этих перечней не содержит обязанности агента (ООО "ДОМ-УЗ") по очистке крыш зданий, расположенных по ул. Н.Панова, д. 6 Б. от снега в зимний период.

По ул. Н.Панова, 6 Б расположено несколько зданий, а именно: литера А, литера К, литера Г, литера Л, литера Ъ.

В исковом заявлении не указано и из имеющихся в деле доказательств не усматривается, с какого именно здания по адресу: г. Самара, ул. Н.Панова, 6 Б, произошел сход снега. В приложенных к иску документах (актах осмотра ТС N ОСКЖАСКО/15/355 от 19.01.2015, от 03.02.2015, составленных ЗАО "Оценочно-консультационная фирма "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС") значится другой адрес происшествия: 443093, г. Самара, ул. Н.Панова, 8 Б. В представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2015 также не указано, с какого офисного здания по ул. Н.Панова, 6 Б, упал снег на автомобиль.

Ссылка истца на то, что доказательством повреждения автомобиля падением снежной массы с крыши неопределенного офисного здания по Н.Панова, 6 Б, является постановление ОП N 4 УМВД России по г. Самаре, несостоятельна, т.к. такой вывод был сделан дознавателем со слов заявителя гр. Юртайкина Д.Н., никакими доказательствами не подтвержден. Причины возникновения повреждений автомобиля, место схода снега сотрудниками полиции не выяснялись и не устанавливались. Протокол осмотра места происшествия и акт осмотра поврежденного автомобиля отсутствуют.

Сам факт падения снега на автомобиль с крыши никак не обозначенного офисного здания по ул. Н.Панова, 6 Б (которых на территории по данному адресу несколько) не установлен, из материалов дела не следует, каким образом произошел сход снега (самопроизвольно или в результате действий третьих лиц), очевидцы происшествия также не установлены.

Сведения о свидетелях происшествия в материалах дела отсутствуют. Представители ООО "ДОМ-75" на место происшествия приглашены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, с какого именно здания по ул. Н.Панова, 6 Б, упал снег, что ущерб автомобилю был причинен именно в результате падения снега с крыши здания.

Таким образом, вывод о падении наледи (снежной массы) на автомобиль является предположительным, основан только на объяснении гр. Юртайкина Д.Н, который сам при сходе снега не присутствовал.

Приложенный к экспертному заключению N 355/15 от 18.02.2015 ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" акт осмотра ТС N ОСК/КАСКО/15/355 от 03.02.2015 не устанавливает причины и механизм причинения механических повреждений автомобилю. Автомобиль предоставлен оценщику для осмотра и оценки не в день обнаружения повреждений - 15.01.2015, а спустя две с половиной недели - 03.02.2015.

Исходя из того, что истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, то есть истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления в порядке статьи 1064 ГК РФ ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в обоснование заявленных требований представил доказательства факта причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, несостоятельны, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт схода снега с конкретного дома по ул.Панова, 6 Б, причем домов по указанному адресу несколько. Акт осмотра автомобиля был составлен спустя продолжительное время. Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015 не является бесспорным доказательством вышеперечисленных обстоятельств, постановление лишь содержит пояснения Юртайкина и ссылку на проведенный осмотр места происшествия. Вместе с тем протокол осмотра места происшествия суду первой инстанции не был представлен.

Ссылка истца на то, что в п. 1.2.3 агентского договора от 01.01.2007 закреплена обязанность ООО "Дом-75" по обеспечению санитарного содержания и уборки мест общего пользования, является обоснованной, так как в данном случае агентский договор, действительно, содержит обязанность ответчика по обеспечению санитарного содержания и уборке мест общего пользования нежилых помещений (к которым относятся крыши) расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район., ул.Н.Панова, д.Б ( в частности, п.1.2.3 указанного агентского договора).

Так, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции в целом, поскольку материалами дела не доказаны собственно факт схода снега с крыши административного здания, находящегося в управлении ответчика, противоправное бездействие ответчика, а также и причинение автомобилю повреждения именно в результате указанного события - схода снега с крыши здания.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 марта 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года по делу N А55-726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова