Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-30869/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-30869/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-239152/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ярд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года

по делу N А40-239152/17 (113-2179), принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску ООО "Ярд"

к САО "ВСК"

о взыскании 7.989.187,4 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобзарь Е.В. по доверенности от 11.01.2018 г.;

от ответчика: Мираков Г.Н. по доверенности от 15.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6.737.288 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.251.899 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения исполнительного документа из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года производство по делу N А40-239152/17 (113-2179), на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А35-337/2016, по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На указанное определение суда истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из представленных в дело доказательств, решением Арбитражного суда Курской области от 08 августа 2016 г. по делу А35-337/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требованиях ООО "ЯРД" к САО "ВСК" суд полностью отказал.

Как обоснованно установлено судом истец заявил по настоящему делу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6.737.288 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.251.899 руб. 27 коп., с последующим их начислением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет иска по настоящему делу является аналогичным предмету, что и в деле N А35-337/2016 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 6.737.288 руб. 13 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483.774 руб. 72 коп.

Следовательно, предмет иска, основания предъявленных требований и состав лиц, участвующих в настоящем деле и по делам N А35-337/2016 и N А40-239152/17, идентичны.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что доводы истца по настоящему иску направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу А35-337/2016, а требования истца основаны на тех же доказательствах.

Так как истец в рамках дела N А35-337/2016 фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив аналогичные требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, выводы, которой поддерживает судебная коллегия апелляционного суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 150-151, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-239152/17 (113-2179) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ярд" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.