Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-26772/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-205281/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИСК "ВЕНТО-ПРОФ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-205281/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1810),

по иску ООО "Строй-Девелопмент" (ОГРН 1067761010525) к ООО ИСК "ВЕНТО-ПРОФ" (ОГРН 5137746148018), 3-и лица: 1) ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ СТМ", 2) ООО "110 ССУ", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева С.В. по доверенности от 14.05.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Строй-Девелопмент" (далее - Истец) с исковым заявлением к ООО ИСК "ВЕНТО-ПРОФ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.649.421,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

От ООО "Строй-Девелопмент" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строй-Девелопмент" (Истец/Генеральный подрядчик) и ООО ИСК "ВЕНТО-ПРОФ" (Ответчик/Подрядчик) был заключен Договор подряда N Д-110-16 от "25" марта 2016 г. (далее - "Договор") на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции, внутренних систем отопления, внутренних систем водоснабжения и водоотведения жилого дома N 5 при осуществлении "Жилой и общественной застройки с объектами социального назначения. 1-ый этап строительства по адресу: г. Москва, поселение Внуковское в районе д. Ликова" (далее - "Объект").

Исходя подпункта 4.1.1. Договора, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ПИР и требованиями нормативных актов г. Москва, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства (жилого кома).

В графике производства работ сторонами согласованы сроки выполнения работ, при этом крайний срок их выполнения установлен - "30" сентября 2016 г.

В нарушение условий договоры работы в полном объеме и в установленный срок ответчиком не выполнены, в результате чего на его стороне числилась сумма незакрытого аванса по Договору в размере 16 512 802,57 руб., в т. ч. НДС 18%.

31.12.2016 г. между сторонами оформлено соглашение о прекращении обязательств на сумму 10 493 859,44 руб., в т. ч. НДС 18%.

Таким образом, после произведенного частичного погашения задолженности, сумма незакрытого аванса Ответчика составила в размере 6 018 943,13 руб., в т. ч. НДС 18%.

Поскольку отставание от сроков выполнения работ, установленных Графиком, повлекло за собой срыв срока ввода Объекта в эксплуатацию, истец отказался от исполнения Договора, направив в адрес ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. N 01- 05/53 от 07.02.2017 г.) с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его получения возвратить сумму аванса в вышеуказанном размере.

Положениями ст. 450.1. ГК РФ установлено, что предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 13.7. стороны согласовали, что Договор считается расторгнутым со дня получения Стороной уведомления в соответствии с условиями Договора.

Согласно отчету об отправке почтового отправления с официального сайта Почты России, Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поступило в почтовое отделение Ответчика и было отмечено статусом "неудачная попытка вручения" 12.02.2017 г., и впоследствии было возвращено Отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного РФ N 25 от 23 июня 2015 г., юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, направленное в адрес ответчика уведомление считается принятым им 12.02.2017 г., а следовательно договор между сторонами является расторгнутым с указанной даты.

При этом, как установил суд первой инстанции, между Истцом и Ответчиком имелись встречные денежные требования, основанные на разных Договорах, в связи с чем, истец оформил и направил в адрес Ответчика Уведомление о зачете взаимных требований на сумму 511 495,73 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% 78 024,77 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В результате прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на сумму 511.495,73 руб., в т. ч. НДС 18%, задолженность Ответчика составила в размере 5.649.421,02 руб. 02 коп., в т. ч. НДС 18% 861.776,08 руб. 08 коп.

Таким образом, за Ответчиком числится сумма незакрытого аванса в размере 5.649.421,02 рубль 02 копейки, в т. ч. НДС 18% 861.776,08 рублей 08 копеек.

Наличие на стороне ответчика указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ч. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что документов способных подтвердить возврат ответчиком суммы незакрытого аванса, в материалы дела представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 5.649.421,02 руб. задолженности.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что Истцом не были представлены расчет иска и Договор подряда N Д-393-15 от 30.11.2015 г., на который ссылается Истец в Уведомление о зачете взаимных требований (исх. N 01-05/422 от 18.10.2017 г.).

Касаемо расчета иска суд апелляционной инстанции поясняет, что в исковом заявлении истцом в последовательном порядке изложено каким образом образовалась сумма отыскиваемой задолженности со ссылкой на прилагаемые к исковому заявлению документы.

При этом ответчик не воспользовался процессуальным правом на защиту своих интересов, а именно в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил контррасчет, как и подтверждающие его документы.

То обстоятельство, что истцом не представлен Договор подряда N Д-393-15 от 30.11.2015 г. не имеет правового значения, так как согласно имеющихся в материалах дела доказательств уведомление о зачете взаимных требований (исх. N 01-05/422 от 18.10.2017 г.) было направлено по юридическому адресу ответчика. В тоже время согласно отчету об отправке почтового отправления с официального сайта Почты России данное уведомление поступило в почтовое отделение и отмечено статусом "неудачная попытка вручения" 12.02.2017 г., и впоследствии было возвращено Отправителю по истечении срока хранения.

В связи с этим, с учетом ст. 410 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного РФ N 25 от 23 июня 2015 г., зачет является состоявшимся.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-205281/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова