Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 04АП-3023/18

г. Чита

4 июля 2018 г.

Дело N А19-26854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "100 тонн Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года по делу N А19-26854/2017 по иску закрытого акционерного общества "Востокпромпечь" (ОГРН 1023800529125, ИНН 3801064756, 665821, Иркутская область, г. Ангарск, 278-й квартал, корпус 7) к обществу с ограниченной ответственностью "100 тонн Сервис" (ОГРН 1116678003375, ИНН 6678003306, 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 3, оф. 513) о взыскании 2 372 324 руб. 33 коп., по встречному иску о взыскании 1453401 руб. 33 коп., (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Востокпромпечь" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "100 тонн Сервис" о взыскании 2 2 372 324 руб. 33 коп., из них: 2156655 руб. 76 коп. - основной долг, 215 668 руб. 57 коп. руб. 89 коп. - неустойка.

Общество с ограниченной ответственностью "100 тонн Сервис" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Востокпромпечь" 1 453 401 руб. 33 коп. в возмещение расходов на выполнение работ ООО "Сибцемсервис" по договору подряда от 13.10.2017, 135 087 руб. неосновательного обогащения, 417 417 руб. штрафных санкций.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "100 тонн Сервис" заявило об отказе от встречного иска в части требования о взыскании убытков, понесенных в связи с привлечением третьего лица для завершения работ по теплогенератору N 1 ТГУ-19 в осях Г-Д/3-5 в объеме 11 м3, в сумме 68 972 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "100 тонн Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Востокпромпечь" взыскано 2 156 655 руб. 76 коп. основного долга, 215 668 руб. 57 коп. неустойки.

В удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании 1 937 034 руб. 26 коп. отказано.

В части требования о взыскании 68 872 руб. 15 коп. производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "100 тонн Сервис" обратилось с апелляционной жалобой. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права. Указывает, что ответчик выполнил свои обязанности как по финансированию работ, так и по передаче технической документации, оснований для прекращения работ не имелось, отказ от исполнения договора является незаконным и необоснованным. Истец работы по договору выполнил не в полном объеме, с нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ, в связи с чем, работы, предусмотренные договором, выполнены ООО "Сибцемсервис", на оплату которых ответчик понес расходы. Считает, что поскольку судом безосновательно отказано в удовлетворении встречного иска, на основании ст. 393 ГК РФ с истца в пользу ответчика также подлежит взысканию сумма неустойки 417 417 руб. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскать с ЗАО "Востокпромпечь" убытки в размере 614 529 руб. 18 коп., в размере 770 000 руб., образовавшиеся в связи с поручением выполнения работ ООО "Сибцемсервис", 135 087 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 417 417 руб. штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

ООО "100 тонн Сервис" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то обстоятельство, что временная разница между г. Читой и г. Екатеринбургом лишает ООО "100 тонн Сервис" возможности участвовать в рассмотрении дела путем использования видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное ООО "100 тонн Сервис" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела путем использования видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Свердловской области ответчиком не было заявлено заблаговременно, при этом суд отмечает, что желание ответчика участвовать в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не является предусмотренным процессуальным законом основанием для его отложения.

Кроме того, ответчик неверно посчитал разницу в часовых поясах между г. Читой и г. Екатеринбургом.

Разница часовых поясов между г. Екатеринбург и Чита составляет 4 часа, то есть, когда в Чите 15 часов 20 минут, в городе Екатеринбург 11 часов 20 минут.

При указанных обстоятельствах, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "100 Тонн Сервис" (подрядчик) и ЗАО "Востокпромпечь" (субподрядчик) 27.07.2017 заключен договор подряда N 1782-ВПП, согласно пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием подрядчика, строительными нормами и правилами, специальными условиями (приложение А к договору), сметой (приложение N1 к договору), графиком производства работ (приложение N2 к договору) и остальными приложениями к договору все работы, определенные в соответствии с настоящим пунктом, а также выполнить иные обязательства и работы, неразрывно связанные с объектом, предусмотренные положениями (или вытекающие из положений) договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и в размере, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ (цена договора) определяется сметой (приложение N 1 к договору) и указывается в специальных условиях (приложение А к договору), в цену договора включены стоимость материалов (оборудования) субподрядчика, учтены все расходы и издержки субподрядчика при выполнении всех обязательств субподрядчика, предусмотренных условиями договора, а также вознаграждение субподрядчика.

В пункте 9 специальных условий (приложение А к договору) определена стоимость работ в размере 4 174 172 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора выполненные и принятые подрядчиком работы должны быть оплачены подрядчиком на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме N КС-3 в течение 30 календарных дней с момента их подписания подрядчиком при условии предоставления субподрядчиком счета на оплату и полного комплекта документов, указанного п. 7.3.1 договора в срок, указанный в том же пункте. сумма к оплате определяется в соответствии с п.2.4.2, 2.4.3, 2.4.5 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. сроки начала и окончания выполнения работ по договору устанавливаются в специальных условиях (приложение А к договору), промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2). В пунктах 6, 7 специальных условий (приложение А к договору) определены сроки выполнения работ: дата начала работ - 10.08.2017, дата окончания работ - 30.09.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ЗАО "Востокпромпечь" выполнило работы на сумму 2 156 655 руб. 77 коп., в подтверждение представило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.10.2017 N 1, от 08.11.2017 N 3, от 05.12.2017 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.10.20178 N 1 на сумму 1 024 411 руб. 48 коп., от 08.11.2017 N 2 на сумму 1 078 327 руб. 90 коп., от 05.12.2017 N 3 на сумму 53 916 руб. 39 коп., а также акты освидетельствования скрытых и промежуточных работ от 23.11.2017 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, от N 9, N 10.

Так как ООО "100 Тонн Сервис" оплату выполненных работ не произвело, ЗАО "Востокпромпечь" в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось с претензией от 24.11.2017 N 03/678 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением от 15.11.2017 N 03/652 ООО "Востокпромпечь", ссылаясь на пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о прекращении выполнения работ по договору, мотивировав данное заявление неисполнением ООО "100 Тонн Сервис" обязательств по договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд.

В обоснование встречного иска ООО "100 Тонн Сервис" указало, что истец работы по договору выполнил не в полном объеме, с нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ, в связи с чем, работы, предусмотренные договором от 27.07.2017 N 1782-ВПП, выполнены ООО "Сибцемсервис", на оплату которых ответчик понес расходы.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Решение суда оспаривается ответчиком в части отказа в удовлетворении встречного иска. Суммы основного долга и неустойки, взысканные решением суда, ответчиком не оспариваются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика относительно того, что истец необоснованно отказался от исполнения договора, не полностью выполнило условия договора, что повлекло необходимость заключения договора с ООО "Сибцементсервис" и оплату выполненных последним работ в сумме 1 384 529,18 рублей, которые представляют для ООО "100 Тонн Сервис" убытки.

Указанный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 2 указанной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в частности из уведомления от 15.11.2017 исх. N 03/652, истец ссылается, в том числе, и на пункт 12.3.1. договора, из которого следует, что субподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае систематического (более 3 раз) нарушения подрядчиком сроков оплаты работ на срок более 20 календарных дней (по совокупности продолжительности нарушений). А также, ссылаясь на пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил о прекращении выполнения работ по договору, мотивировав данное заявление неисполнением ООО "100 тонн Сервис" обязательств по договору.

Согласно пункту 12.4.1 договора N 1782-ВПП от 27.07.2017 в случаях, указанных в п. 12.2 и 12.3 договора сторона, решившая отказаться от исполнения договора, направляет другой стороне письменное уведомление, в котором указывает причину (основание) расторжения договора. При этом договор считается расторгнутым в момент получения адресатом такого уведомления, однако, во всяком случае, по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента отправки такого уведомления.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал, оценил материалы дела и правомерно пришел к выводу о том, что договор N 1782-ВПП от 27.07.2017 прекращен в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ответчиком не опровергается факт неоднократного обращения истца с просьбами обеспечить температурный режим на объекте, в связи с чем, приостанавливалось выполнение работ по договору.

Кроме того, из переписки сторон следует, что ЗАО "Востокпромпечь" неоднократно указывало ООО "100 тонн Сервис" на то, что оно в нарушение условий договора не представило сертификаты на обмуровочные материалы, не оформило акты вносимых изменений, теплогенератор N 2 не передан истцу по акту для выполнения работ (письмо от 31.10.2017 N 01/615, от 15.11.2017 N 09/651), а также в ходе исполнения договора истец неоднократно обращался к ООО "100 тонн Сервис" для согласования формы исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ, форма актов освидетельствования скрытых работ согласована и направлена ООО "100 тонн Сервис" ЗАО "Востокпромпечь" только 30.10.2017, что подтверждается электронным письмом от 30.10.2017 (том 2, л.д. 61), 08.11.2017 в исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ ответчиком внесены изменения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "Востокпромпечь" не считается просрочившим обязательства по договору вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Востокпромпечь" необоснованно отказалось от исполнения договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, как не соответствующий представленным в дело доказательствам.

ООО "100 тонн Сервис" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения у ответчика расходов послужило противоправное поведение истца. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой выполненных ООО "СибЦемСервис" работ по договору подряда от 13.10.2017 N 1782-СЦС.

Относительно взыскания неустойки в размере 417 417 руб. суд первой инстанции правомерно указал, что ЗАО "Востокпромпечь" не считается просрочившим обязательства по договору вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ЗАО "Востокпромпечь" доказало наличие вины ООО "100 тонн Сервис" в данной просрочке, поскольку, суд установил, что ЗАО "Востокпромпечь" обращалось к ООО "100 тонн Сервис" за надлежащим исполнением последним своих обязательств по договору.

Требования ответчика по встречному иску о взыскании с ЗАО "Востокпромпечь" неосновательного обогащения в сумме 135 087 руб. за переданные ему материалы и оборудование правомерно оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд верно установил, что полученные ЗАО "Востокпромпечь" от ООО "100 тонн Сервис" по акту от 26.10.2017 оборудование и материалы, в последующем - 22.11.2017 были переданы ООО "100 тонн Сервис" и ООО "СЦС". Доказательств передачи оборудования и материалов в объеме большем чем было указано в акте от 26.10.2017 в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года по делу N А19-26854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев