Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 04АП-3142/18

г. Чита

03 июля 2018 г.

дело N А19-4833/2018

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустиной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области 28.05.2018 по делу N 19-4833/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, улица 5-й Армии, 48, оф. 1) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании денежных средств, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пилипенко Александра Петровича,

УСТАНОВИЛ:

в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области 28.05.2018 по делу N 19-4833/2018.

Определением от 01.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением пункта 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу.

К подаче апелляционной жалобы указанные документы не были приложены.

От ответчика поступили документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу и платежное поручение от 21.06.2018 N 686 об уплате государственной пошлины.

В срок, установленный в определении от 01.06.2018, документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы третьему лицу Пилипенко Александру Петровичу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Следовательно, в установленный срок заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения апеллянт не заявил.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Стало быть, имеется основание к возвращению заявителю апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная платежным поручением от 07.05.2018 N 175 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области 28.05.2018 по делу N 19-4833/2018 возвратить.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21 июня 2018 года N 686.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В.Капустина