Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-24233/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-24233/18

город Москва

3 июля 2018 г.

дело N А40-49950/17

Резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Периа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018

по делу N А40-49950/17, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "Реалнет" в лице конкурсного управляющего Буник Е.И. (ОГРН 1087746493658)

к ООО "Периа" (ОГРН 5067746843830)

третье лицо: ООО "Стандарт-Нефть" в лице конкурсного управляющего Алешина А.Д. (ОГРН 1127746327554)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Гарифуллина Т.С. по доверенности от 10.05.2018, Виноградова Е.Ю. по доверенности от 02.04.2018;

от ответчика - Перекрёстова М.В. по доверенности от 14.03.2018, Лавриненко А.В. по доверенности от 14.03.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - том 2 л.д. 115-117) с ООО "Периа" в пользу ООО "Реалнет" взысканы задолженности в размере 188.048.279, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2017 в размере 43.729.890, 93 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Стандарт-Нефть", представитель в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-48005/2016-184-82 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Буник Е.И.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что в ходе анализа финансовой документации управляющим установлено, что 21.07.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N П-2014/06 (том 1 л.д. 17-23), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца нефтепродукты, выработанные на ОАО "Орскнефтеоргсинтез", а ответчик обязался принимать указанную продукцию на условиях предоплаты.

Из представленных ответчиком документов, следует, что ответчиком поставлен товар на общую сумму 453.296.848, 93 руб.

В рамках договора истцом оплачена поставка товара на общую сумму 641.345.128 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями N 8 от 22.08.2014 на сумму 484.061.600 руб., N 15 от 28.08.2014 на сумму 15.933.528 руб., N 556 от 05.09.2014 на сумму 38.000.000 руб., N 651 от 27.10.2014 на сумму 7.990.173, 16 руб., N 145 от 24.12.2014 на сумму 4.000.000 руб., N 142 от 24.12.2014 на сумму 10.000.000 руб., N 149 от 25.12.2014 на сумму 6.000.000 руб., N 189 от 29.12.2014 на сумму 24.858.826, 84 руб., N 1 от 12.01.2015 на сумму 5.000.000 руб., N 19 от 23.01.2015 на сумму 3.000.000 руб., N 46 от 13.02.2015 на сумму 20.000.000 руб., N 755 от 01.12.2014 на сумму 17.500.000 руб., N 21 от 16.01.2015 на сумму 5.000.000 руб., итого 188.048.279, 07 руб.

Ввиду отказа конкурсного управляющего истца от договора денежные средства в размере 188.048.297, 07 руб. подлежали возврату истцу.

В силу п. 3.12. договора в случае просрочки поставки партии продукции (полностью или частично) более чем на 30 (тридцать) календарных дней, покупатель вправе отказаться в письменной форме от поставки продукции в объеме, поставка которого просрочена, и потребовать возврата сумм, уплаченных за такую продукцию.

Договор прекращен в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, по причине утраты им интереса к поставке товара в натуре.

Отказ от исполнения договора выражен в претензии, направленной ответчику исх. N 40140-17о от 16.02.2017, в которой конкурсный управляющий просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, возвратив сумму предварительной оплаты по договору.

Ответ на претензию не поступил.

Ответчик указывает на отсутствие перед истцом долговых обязательств, при этом указывает на то, что 391.372.147, 77 руб. из оплаченных истцом денежных средств платежным поручением N 8 от 22.08.2014 на сумму 484.061.600 руб. принято в качестве оплаты по договору N П-2014/06, оставшаяся сумма в размере 92.689.452, 23 руб. принята ответчиком в качестве оплаты по договору N П-2914/04 от 09.04.2014, поскольку истцом в адрес ответчика направлено письмо об уточнении назначения платежа (исх. N 105/1 от 22.08.2014).

Ответчиком представлены письма истца об изменении назначения платежа в указанных выше платежных поручениях: исх. N 01-4-1 от 01.12.2014; исх. N 24-4-1 от 24.12.2014; исх. N 24-4-2 от 24.12.2014; исх. N 25-4-1 от 25.12.2014; исх. N 29-4-1 от 29.12.2014; исх. N 15-1-21 от 12.01.2015; исх. N 15-4-1 от 16.01.2015; исх. N 15-1-23 от 23.01.2015; исх. N 15-1-23 от 23.01.2015; исх. N 105/1 от 22.08.2014.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предлагалось ответчику представить оригиналы писем об уточнении назначения платежа, а также оригинал акта сверки проведенной между истцом и ответчиком по договору от 21.07.2014, который, по утверждению ответчика, подтверждает учет истцом произведенного ответчиком назначения платежа.

Ответчиком оригиналы указанных документов не представлены.

Таким образом, оценив документы, выяснив вопрос о фактическом наличии оригиналов спорных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что их нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате. Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (п. 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Из положений п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. В соответствии с п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34 от 29.07.1998, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999). Вместе с тем, поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете плательщика (ответчика), принадлежат плательщику, только плательщик имеет право указывать назначение платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета по платежному поручению. Следовательно, изменить назначение платежа в уже исполненных платежных поручениях вправе только плательщик. Таким образом, учитывая целевое назначение платежа, указанное ответчиком в платежном документе, непредставление доказательств изменения назначения платежа, вывод суда об отсутствии доказательств факта оплаты за поставку товара, является правильным.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно о том, что дата, указанная в письмах о назначении платежа не соответствует действительной дате составления документа.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на электронную почту уволившегося сотрудника, однако соответствующие доказательства не представлены, нотариально оформленный протокол осмотра доказательств не представлен, в заключенном между сторонами договоре N П-2014/06 от 21.07.2014 отсутствуют электронные адреса сторон.

Впоследствии необходимость проверки заявления истца о фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства отпала (письма истца об уточнении назначения платежа не приняты в составе доказательств по делу).

Представленные в материалы дела платежные поручения соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом в размере 43.729.890, 93 руб. по состоянию на 10.08.2017, судом первой инстанции установлено, что при исчислении заявленной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку судебные извещения направлялись по месту нахождения юридического лица или месту нахождения саморегулируемой организации, а не по адресу, указанному ответчиком (117036, Москва, улица Дмитрия Ульянова, 28, 1, 25), отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 270 Кодекса предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что корреспонденция направлена в адрес третьего лица - 125167, Москва, пер. Эльдорадовский, дом 4, офис 4; 117036, Москва, улица Ижорская, дом 6, пом. 5, 6А для конкурсного управляющего Алешина А.Д.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-49950/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина