Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-6650/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-83337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Дзержинского" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу N А41-83337/17 по иску МУП "Клинтеплосеть" к ТСН "Дзержинского" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от МУП "Клинтеплосеть" - Худякова Е.А., доверенность от 18.04.2018;

от ТСН "Дзержинского" - Балановский С.П., председатель товарищества, выписка, Матвеев П.А., доверенность от 08.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

МУП "Клинтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "Дзержинского" с учетом принятого судом уточнения о взыскании задолженности в размере 357 063 руб. 51 коп. (с учетом принятого уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ТСН "Дзержинского" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МУП "Клинтеплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене и в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Клинтеплосеть" (поставщик) и ТСН "Дзержинского" (потребитель) заключен договор на отпуск - потребление тепловой энергии N 0035 от 22.12.2016, предметом которого является отпуск поставщиком и покупка потребителем тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате принятой тепловой энергии, согласно условиям вышеуказанного договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию по договору N 0035 от 22.12.2016 за период февраль по июль 2017 года в размере 357 063 руб. 51 коп.

В тоже время, как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены акты по договору только за период с февраля по июнь 2017 года. Доказательств начисления денежных средств по договору за июль 2017 года в материалы дела не представлено.

Также, апелляционный суд отмечает, что расчет размера задолженности, как заявленный в иске первоначально, так и в ходатайстве об уточнении требований, истцом в материалы дела не представлен.

Согласно представленным в материалы дела актам по договору, составленным истцом за период с февраль по июнь 2017 года, истцом начислена к оплате ответчиком сумма в размере 1 344 677 руб. 81 коп.

Как следует из пояснений истца, представленным в суде апелляционной инстанции, истцом при расчете уточненной суммы иска учтены в качестве оплаты денежные средства, поступившие по платежным поручениям N 155 от 18.08.2017, N 187 от 29.09.2017, N 217 от 07.11.2017, N 237 от 24.11.2017, N 241 от 30.11.2017, N 255 от 27.12.2017, N 9 от 17.01.2018, N 19.01.2018 на общую сумму 815 472 руб. 47 коп., в связи с чем размер исковых требований был уменьшен истцом с 1 172 535 руб. 98 коп. до 357 063 руб. 51 коп.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела ответчиком также представлены платежные поручения N 33 от 17.03.2017, N 39 от 24.03.2017, N 58 от 18.04.2017, N 67 от 27.04.2017, N 114 от 09.07.2017, N 122 от 19.07.2017 на общую сумму 630 000 руб., согласно которому ответчиком также произведена оплата задолженности за спорный период.

Доказательств того, что денежные средства по указанным платежным поручениям были засчитаны истцом в счет иного периода, и доказательства наличия задолженности за иной период, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела платежные поручения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком произведена оплата за потребленную тепловую энергию в период с февраля по июнь 2017 года в размере 1 445 472 руб. 47 коп., то есть в большем размере, чем начислено истцом за данный период.

Помимо этого, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета объем потребленного в спорный период коммунального ресурса, объем которого определен по показаниям прибора учета.

Между тем судом не учтено, что в целях учета всего объема (количества) коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, пунктом 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в iм жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi одн) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi п и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете объема поставляемых коммунальных ресурсов нужно исходить из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а не исходя из приборов учета.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-83337/17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Клинтеплосеть" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Дзержинского" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина