Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 19АП-6673/17

город Воронеж

16 августа 2018 г.

Дело N А14-8763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Административной комиссии при Управе Советского района городского округа город Воронеж: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советского района": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при Управе Советского района городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по делу N А14-8763/2017 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) к Административной комиссии при Управе Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601582696, ИНН 3665021542) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении N 208/2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района" (далее - заявитель, ОАО "УК Советского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Управе Советского района г. Воронежа (далее - административный орган, Комиссия) N 208/2017 от 28.03.2017 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 заявленные открытым акционерным обществом "Управляющая компания Советского района" требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 оставлено без изменения.

26.04.2018 открытое акционерное общество "УК Советского района" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 с Управы Советского района городского округа город Воронеж (далее - Управа) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Советского района" взыскано 5 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управа обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что целевое использование денежных средств не позволяет Управе распоряжаться субвенциями для оплаты судебных расходов.

Также Управа полагает, что с учетом незначительной сложности дела и его серийного характера, взысканная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер.

Также Управа полагает, что полномочия, связанные с созданием административных комиссий, относятся к полномочиям субъекта Российской Федерации, тогда как Управа входит в структуру органов местного самоуправления, и денежные средства, выделяемые Управе для обеспечения деятельности административной комиссии ограничиваются выделением средств на заработную плату работника административной комиссии.

Данные обстоятельства, как полагает Управа, свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на Управу обязанности компенсировать судебные расходы лица, оспорившего постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией при Управе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Представители Административной комиссии при Управе Советского района городского округа город Воронеж и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советского района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2017 между ИП Беляевой А.С. (исполнитель) и ОАО "УК Советского района" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Управе Советского района г. Воронежа N 208/2017 от 28.03.2017, о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет: 5 000 руб. - за подготовку заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера.

Согласно акту N С5000-00053 от 31.03.2018 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 5 000 руб. Услуги выполнены своевременно, качественно, стороны претензий друг к другу не имеют.

На основании счета на оплату N С5000-00053 от 31.03.2017 заказчиком платежным поручением N 934 от 05.04.2018 на счет исполнителя перечислено 5 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Заявление ОАО "УК Советского района" от 07.06.2017 подписано представителем по доверенности от 10.04.2017 Меньшиковой В.С., которая, в свою очередь, является работником ИП Беляевой А.С. (приказ о приеме на работу N 25-К от 01.07.2016, трудовой договор N 20 от 01.07.2016).

Оценив представленные в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, принимая во внимания сложность дела и категорию спора, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Признавая определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что надлежаще обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управы, последним не представлено.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона Воронежской области от 29.12.2009 N 190-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий" органы местного самоуправления на подведомственной территории осуществляют переданные им государственные полномочия в соответствии с федеральным и областным законодательством путем, в том числе: создания и организации деятельности административных комиссий в муниципальных районах, городских округах Воронежской области (городских районах городского округа город Воронеж).

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законами Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" и от 29.12.2009 N 190-ОЗ постановлением администрация городского округа город Воронеж от 13.03.2017 N 112 созданы административные комиссии при управах районов городского округа город Воронеж.

Согласно ст. 9 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ административные комиссии в Воронежской области (далее - административные комиссии) являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции настоящим Законом Воронежской области.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 266 утверждено Положение об управе Советского района городского округа город Воронеж.

Согласно п. 1.1, 1.4 Положения Управа Советского района городского округа город Воронеж является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

Управа района наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии с п. 1.5 указанного положения Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.08.2012 N 685 утвержден Регламент работы административных комиссий при управах районов городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 1.2, 1.5 Регламента Административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции. Административная комиссия не является юридическим лицом, имеет круглую печать, штампы и бланки со своим наименованием.

Таким образом, главным распорядителем средств бюджета, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административной комиссии, в данном случае является Управа Левобережного района городского округа город Воронеж.

Следовательно, обязанность по возмещению судебных расходов по делу, в котором участвовала административная комиссия, возлагается на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - Управу Советского района городского округа город Воронеж.

При этом судом учтено, что административная комиссия не является юридическим лицом, относится к коллегиальным органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции, и финансируется в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления.

При оценке довода Управы о наличии аналогичных дел, судом апелляционной инстанции учтено, что такое обстоятельство не освобождает Управление от обязанности по возмещению судебных расходов в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Доводы Управы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, отсутствие затраченного времени на участие в арбитражном процессе, неразумность понесенных расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам факт доведения спора до суда свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, об определенной сложности спора.

Иные доводы Управы правового значения не имеют, ввиду чего подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по делу N А14-8763/2017 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу административного комиссии - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по делу N А14-8763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при Управе Советского района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева