Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 20АП-3443/18

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 20АП-3443/18

г. Тула

02 июля 2018 г.

Дело N А09-16380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 53 "Зелёный огонёк" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19 апреля 2018 года по делу N А09-16380/2017, принятое по заявлению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" о взыскании судебных расходов по настоящему делу,

понесенных при рассмотрении дела в приказном производстве на взыскание с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 53 "Зелёный огонёк" г. Брянска 74 710,97 рублей долга по договору N 80 от 09.03.2017 за оказанные медицинские услуги в апреле - мае 2017 года, в том числе 72 329,01 рублей сумма основного долга, 2 381,96 рублей пени за просрочку платежа за период с 29.05.2017 по 28.11.2017, а также 1 494 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19 апреля 2018 года заявление ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" удовлетворено частично, с МБДОУ детский сад N 53 "Зелёный огонёк" г. Брянска в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" взыскано 2000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, МБДОУ детский сад N 53 "Зелёный огонёк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в порядке приказного производства.

От ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с МБДОУ детский сад N 53 "Зелёный огонёк" задолженности 74 710,97 рублей долга по договору N 80 от 09.03.2017 за оказанные медицинские услуги в апреле - мае 2017 года, в том числе 72 329,01 рублей сумма основного долга, 2 381,96 рублей пени за просрочку платежа за период с 29.05.2017 по 28.11.2017, а также 1 494 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

07 декабря 2017 года Арбитражным судом Брянской области выдан судебный приказ.

27.03.2018 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей заявитель представил копию акта о выполненных работ N 18 от 24.11.2017, платежное поручение N 520421 от 30.11.2017; копию прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов" N 03 от 30.01.2015; копию рекомендаций по оплате юридической помощи на оказание услуг адвокатами Брянской коллегии адвокатов Брянской области от 25.03.2014.

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, учитывая бесспорность и размер требования, а также объем выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из вышеизложенного следует, что право участника арбитражного процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

В статьи 229.2 АПК РФ отдельные положения о возможности распределения судебных расходов отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

АПК РФ не содержит норм, исключающих рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу, при рассмотрении дела в порядке приказного производства.

Процессуальный закон не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела.

Апелляционный суд, исходя из вышеизложенного, а также разъяснений пункта 28 постановления Пленума N 1, отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд после вынесения судебного приказа, рассматривается в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам разрешения вопроса о распределении судебных расходов выносится определение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом исключение из вышеуказанной нормы составляют дела, не направленные на разрешение материально-правовых споров.

Так, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума N 1 по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, относятся к материально-правовым спорам, в связи с чем, лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, вправе предъявить их к возмещению должником.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, юридические услуги обществу (заказчик) оказывались Парфеновой Л.И. (исполнитель), что подтверждается актом о выполненных работ N 18 от 24.11.2017, платежное поручение N 520421 от 30.11.2017; копию прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов" N 03 от 30.01.2015; копию рекомендаций по оплате юридической помощи на оказание услуг адвокатами Брянской коллегии адвокатов Брянской области от 25.03.2014.

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Апелляционный суд учитывает, что объем оказанных представителем услуг ограничивается написанием заявления о выдаче приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции что заявленные федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей являются не разумными (чрезмерными), в связи с чем, верно уменьшил их до разумных пределов в сумме 2000 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными главой 29.1 АПК РФ, и не препятствует реализации прав заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение заявления не взыскивается, поскольку ее уплата не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19 апреля 2018 года по делу N А09-16380/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина