Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 10АП-8613/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-4356/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЭЙ МКАД": представитель не явился, извещен,

от ООО "Сеть супермаркетов "Матрица": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть супермаркетов "Матрица" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу N А41-4356/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ МКАД" к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть супермаркетов "Матрица" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ МКАД" (далее - ООО "ВЭЙ МКАД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть супермаркетов "Матрица" (далее - ООО "Сеть супермаркетов "Матрица") о взыскании задолженности по договору субаренды N 26/А5 от 06.10.2016 по внесению арендной платы за период август - ноябрь 2017 года в размере 2 920 000 руб., а также задолженности по внесению коммунальных платежей коммунальных платежей за период апрель - октябрь 2017 года в размере 78 554,33 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 по делу N А41-4356/18 исковые требования ООО "ВЭЙ МКАД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Сеть супермаркетов "Матрица" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЭЙ МКАД" (арендодатель) и ООО "Сеть супермаркетов "Матрица" (арендатор) был заключен договор субаренды N 26/А5 от 06.10.2016, зарегистрированный в установленном законом порядке 10.11.2016 за номером 50-50/20121-50/021006/2016-9652, в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное владение и пользование (аренду) сроком до 31.05.2026 нежилое помещение общей площадью 2 416,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Ближние Прудищи, 26 км. МКАД, принадлежащее ООО "ВЭЙ МКАД" на основании договора аренды от 01.02.2006 N 26/АР, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере и порядке, предусмотренные договором.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик не вносил истцу арендные платежи, в связи с чем за последним образовалась задолженность за период августа - ноябрь 2017 года в размере 2 920 000 руб., а также по оплате коммунальных платежей за период апрель - октябрь 2017 года в сумме 78 554,53 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке образовавшуюся сумму задолженности не погасил, ООО "ВЭЙ МКАД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ООО "Сеть супермаркетов "Матрица", заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 26/А5 от 06.10.2016 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение спорное нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 06.10.2016, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно начислял арендные платежи со ссылкой на изменения положений п. 8.2 договора дополнительным соглашением от 28.10.2016, ввиду того, что Акт о начале коммерческой деятельности сторонами не подписывался, а помещения для посетителей, соответственно, не были открыты, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п. 8.2 договора, в течение первого года срока субаренды, начиная с даты открытия помещений для посетителей (с даты подписания Акта о начале коммерческой деятельности), но не позднее чем 28.10.2016, субарендатор выплачивает арендатору базовую арендную плату в размере 730 000 руб., с учетом НДС, в месяц за все помещения.

Согласно п. 8.2 договора, изложенному в дополнительном соглашении от 28.10.2016, в течение первого года срока субаренды, начиная с даты открытия помещений для посетителей (с даты подписания Акта о начале коммерческой деятельности), но не позднее чем 28.10.2016, Субарендатор выплачивает арендатору базовую арендную плату в размере 730 000 руб. в месяц, включая НДС в случае, если месячный товарооборот субарендатора в помещении составляет сумму более 10 000 000 рублей, включая НДС.

Между тем, п. 1 дополнительного соглашения установлено, что изменение п. 8.2 договора действует в период с 28.10.2016 по 31.07.2017.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец начислил ответчику спорную сумму задолженности, представляющую собой базовую арендную плату за период с августа 2017 года по ноябрь 2017года, то есть по окончании срока действия дополнительного соглашения, предусматривающего установленное в п. 8.2 договора ограничение.

При таких обстоятельствах начисление базовой арендной платы в спорный период является правомерным.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена сумма коммунальных платежей в размере 78 554,53 руб. за период с апреля по октябрь 2017 года.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Так, пунктом 8.1 договора установлено, что плата за субаренду помещений по договору складывается из следующих частей: базовой арендной платы и коммунальных расходов.

Порядок начисления коммунальных расходов установлен пунктами 8.11, 8.12, 8.13 договора.

Как следует из материалов дела, истцом в спорный период во исполнение условий договора в адрес ответчика были направлены отчеты по коммунальным расходам и счета на оплату.

Каких-либо возражений относительно представленных документов и расчета стоимости коммунальных платежей от ответчика в адрес истца не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств оплаты задолженности по коммунальным платежам, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение судебных актов по делам N А40-45021/17 и N А41-11567/18 отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение положений ст.69 АПК РФ в рассмотрении дела NА40-45021/17 участвовали не те же лица, что и в настоящем, при этом существо споров по обоим делам не имеет правового значения для существа рассматриваемых в рамках настоящего дела требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу N А41-4356/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина