Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 04АП-2944/18

г. Чита

3 июля 2018 г.

Дело N А58-842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахаэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года по делу N А58-842/2018 по иску акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830, пер. Энергетиков, д. 2, г. Якутск, Республика Саха (Якутия)) к акционерному обществу "Теском" (ИНН 7701659274, ОГРН 1067746596554, пер. Лесной 4-й, д. 4, город Москва) о взыскании 7 541 148 рублей, (суд первой инстанции: Кайдаш Н.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Сахаэнерго" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Теском" о взыскании 7 541 148 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года с акционерного общества "ТесКом" в пользу акционерного общества "Сахаэнерго" взыскано 245 089 рублей 50 копеек неустойки, 1 973 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда, взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере. Указывает, что стороны при заключении договора добровольно согласовали пункт 17.11, предусматривающий ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств от общей стоимости работ. Следовательно, при добросовестном выполнении своих обязательств данный пункт договора применению не подлежит, и не противоречит принципам юридического равенства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сахаэнерго" (с 09.07.2015 - АО "Сахаэнерго") (заказчик) и ОАО "ТесКом" (с 23.06.2015 - АО "ТесКом") (подрядчик) заключен договор N 21/01 от 21.04.2014 в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 27.10.2014, N 2 от 26.01.2015, N 3 от 12.11.2015, N 4 от 11.01.2016, N 5 от 13.02.2017, N 6 от 17.02.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство АДЭС 4700 кВт в с. Оленек Оленекского района" (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить все строительно-монтажные и прочие работы и услуги по объекту, указанные в приложении N 1, завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке (пункты 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ составляет 386 047 702 руб. в том числе НДС-18% (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 2).

Пунктами 3.2 и 3.3 установлены сроки начала строительства - с даты двустороннего подписания договора, и окончания выполнения работ подрядчиком - 30.11.2017.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика представлять заказчику ежемесячно не позже 20 числа текущего месяца отчет об объемах выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, при этом допускается предъявлять объемы выполненных работ поэтапно в течение месяца.

За нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора и установленных графиком производства работ (приложение 2), пунктом 17.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде оплаты заказчику неустойки в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока выполнения обязательств.

Согласно пункту 17.11 договора в случае если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки, равно как и в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение N 2), конечного срока выполнения работ - заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что пунктом 3 дополнительного соглашения N 5 от 13.02.2017 к договору N 21/01 от 21.04.2014, стороны согласовали, что в сентябре 2017 года будут выполнены работы на сумму 24264912,04 руб.

18.09.2017 подрядчиком были сданы результаты работ за сентябрь 2017 года на общую сумму 10 852 967,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 18.09.2017 и актами выполненных работ формы КС-2 от 18.09.2017.

Заказчик за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ начислил неустойку и направил подрядчику претензию с требованием оплатить неустойку и представить отчет о выполненных работах по формам КС-2 и КС-3.

Подрядчик не произвел оплату неустойки, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 245 089 рублей 50 копеек.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору строительного подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями пункта 17.1 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение N 2).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 17.1 договора, произведен истцом за период с 02.10.2017 по 01.01.2018 (92 дня), исходя из общей стоимости договора 386 047 702 руб., ключевой ставки Банка России 7,75% и составил 7 541 148 руб. (386 047 702 *7,75/100) / 365*92.

При этом истцом не оспаривается факт выполнения ответчиком работ в сентябре 2017 года на общую сумму 10 852 967,40 руб.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным расчет неустойки, примененный истцом, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 245 089 рублей 50 копеек.

В данном случае по спорному договору неустойка установлена за ненадлежащее исполнение обязательства в натуре - нарушение промежуточного срока выполнения работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года по делу N А58-842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев