Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 08АП-4461/18

город Омск

04 июля 2018 г.

Дело N А70-17341/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4461/2018) общества с ограниченной ответственностью "Уралстальконструкция-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу N А70-17341/2017 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии промышленности" (ОГРН 1117232029243, ИНН 7203266055) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстальконструкция-Тюмень" (ОГРН 1097232023943, ИНН 7203238410) о взыскании 354 271 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии промышленности" (далее - ООО "Технологии промышленности", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстальконструкция-Тюмень" (далее - ООО "Уралстальконструкция-Тюмень", ответчик) с уточненными по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиями о взыскании долга за поставленный товар в размере 296 897 руб. 35 коп, неустойки в размере 49 580 руб. 63 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 793 руб. 54 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17341/2017, резолютивная часть которого объявлена 22.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уралстальконструкция-Тюмень" в пользу ООО "Технологии промышленности" взыскано 296 897 руб. 35 коп. задолженности по договору от 16.08.2017 N 21 (счета-фактуры от 17.08.2017 N 943, от 18.08.2017 N 951), неустойка в размере 296 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 460 руб. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 315 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано. ООО "Технологии промышленности" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 668 руб., излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению от 06.02.2018 N 115.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судебные издержки подлежат возмещению истцу исключительно в разумном размере, а именно - в сумме 3 000 руб.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле исковые требования ООО "Технологии промышленности" удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально проценту удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

В подтверждение предъявленных требований истцом в материалы дела представлены соглашение об оказания юридических услуг от 05.12.2017, акт от 06.12.2017 N 428, счет на оплату N 497 от 06.12.2017 (л.д. 72-74).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 05.12.2017 б/н за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 данного соглашения, доверитель (ООО "Технологии промышленности") обязуется уплатить адвокату (адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Малявка Ж.Ф.) вознаграждение в размере 30 000 руб. в срок до 08.12.2017.

Указанными выше актом и счетом на оплату подтверждается выставление истцу соответствующих требований. Факт оказания предусмотренных пунктом 1.1 соглашения услуг истцу подтверждается материалами дела.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований ООО "Технологии промышленности" сумма расходов на оплату услуг представителя составила 26 022 руб.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, объема и степени сложности произведенной представителем работы, а также упрощенный порядок рассмотрения дела, в результате чего предъявленная к взысканию истцом сумма расходов взыскана судом первой инстанции с ответчика частично в размере 15 000 руб.

Взыскав с ООО "Уралстальконструкция-Тюмень" в пользу ООО "Технологии промышленности" судебные издержки в сумме 15 000., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение с учетом степени сложности дела, характера спора, объема и качества оказанных истцу юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Уралстальконструкция-Тюмень" и отмены (изменения) решения по делу в части возмещения судебных издержек не имеется. Возражая против удовлетворения заявления истца, апеллянт не опроверг представленных в дело доказательств несения судебных расходов и не подтвердил правовых оснований для отказа в компенсации понесенных истцом расходов.

Основания для дальнейшего уменьшения размера подлежащих возмещению судебных издержек отсутствуют.

Апелляционная жалоба ООО "Уралстальконструкция-Тюмень" подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной выше части - без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстальконструкция-Тюмень" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу N А70-17341/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов