Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-28667/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-234104/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018

по делу N А40-234104/17, принятое судьей Н.В. Дейна (шифр судьи 147-1941),

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (ОГРН 1047704058093, адрес: 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5)

к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, адрес: 109029, г. Москва, ул. Ср. Калитниковская., д. 28, стр. 4)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ситарская С.А. по доверенности от 10.10.2017,

третье лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании убытков в размере 26.800 руб., понесенных в связи с административным выдворением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-234104/17 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 установлено, что гражданин Республики Таджикистан Расулов Абдурасул Давлатович 29.07.1966 года рождения, признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, с применением административного принудительного выдворения за территории Российской Федерации.

В мотивировочной части Чертановский районный суд г. Москвы указал, что 18.09.2017 в 12 часов 30 минут, по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар д. 16, корп.1 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлены факты нарушения правил осуществления трудовой деятельности в г. Москве гражданином Республики Таджикистан Расуловым А.Д.. а именно осуществление трудовой деятельности без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

04.10.2017 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по административному выдворению УФССП России по Москве, рассмотрев исполнительный документ, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 77175/17/77040-ИП в отношении Расулова А.Д., предметом исполнения которого является принудительное выдворение за пределы Российской Федерации.

05.10.2017 УФССП России по Москве приобретен билет N ЕТКТ 262 5708566114 на самолет по маршруту Москва-Таджикистан, для отправления с целью осуществления административного выдворения Расулова А.Д. за пределы Российской Федерации, стоимость билета составила 26.800 рублей.

В рамках исполнения судебных актов гражданин Республики Таджикистан Расулов А.Д. убыл из пункта пропуска через границу Российской Федерации "Международный аэропорт "Домодедово" за пределы Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении административного выдворения иностранных граждан за пределы Российской Федерации УФССП России по Москве в рамках указанного выше исполнительного производства затрачены средства на покупку билета на самолет в размере 26.800 рублей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что гражданин Республики Таджикистан выполнял работу для АО "Торговый дом "Перекресток".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "О судебных приставов") на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ "О судебных приставов" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании указанных норм и во исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, согласно п. 10.1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно ст. 109.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 2 ст. 109.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пп. 2 п. 8 ст. 18 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешение на работу.

Таким образом, ответчик, принявший на работу иностранного гражданина, должен был обеспечить получение этим гражданином соответствующего разрешения.

В соответствии с пп. 6 п. 8 ст. 18 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного действующим законодательством порядка привлечения и использования иностранных работников.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

В связи с этим, обязанность оплачивать расходы, связанные с административным выдворением или депортацией иностранного работника из Российской Федерации, действующее законодательство возлагает на работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших иностранного гражданина к трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Возмещение убытков является способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли действующим законодательством такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Требование о взыскании средств, затраченных из федерального бюджета в связи с административным выдворением за приделы Российской Федерации иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" порядка привлечения и использования иностранных работников, по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков.

Противоправность действий ответчика и его вина в привлечении к труду иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, предусмотренного статьей 13.1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подтверждается постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.09.2017.

В материалы дела представлен судебный акт Чертановского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу N 5-2387/17, которым сделан вывод об осуществлении Расуловым А.Д. трудовой деятельности в организации ответчика.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования обоснованы и подтверждены документально.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-234104/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук