Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 07АП-4857/18

город Томск

3 июля 2018 г.

Дело N А67-9611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (N 07АП-4857/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2018 года по делу N А67-9611/2017 (судья Янущик Д.И.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска, г. Томск (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к субъекту Российской Федерации - Томская область, в лице Департамента финансов Томской области, г. Томск (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719)

о взыскании 330000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к субъекту Российской Федерации - Томская область, в лице Департамента финансов Томской области (далее - ответчик, департамент) о взыскании 330000 руб. убытков, возникших при осуществлении государственных полномочий в связи с приобретением жилого помещения.

Решением суда от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Томской области за счет ее казны в лице Департамента финансов Томской области в пользу муниципального образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска убытки в размере 330000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ввиду неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению субвенций решение суда общей юрисдикции не исполнено истцом в установленные сроки для добровольного исполнения, что привело к возникновению убытков в размере административных штрафов и исполнительских сборов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) через систему "Мой арбитр" только 26.06.2018 13:44 МСК, то есть после судебного заседания, которое открыто в 09 час. 21 мин. (окончено в 09 час. 45 мин.), в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 17.02.2016 по делу N 2-592/2016 на администрацию города Томска возложена обязанность предоставить Качалкину А.Н., 2010 года рождения, как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования "Город Томск", отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 33 кв.м.

Семья Кравченко А.В. поставлена на учет нуждающихся в получении жилого помещения после 01.01.2005, что установлено указанным судебным актом суда общей юрисдикции.

Во исполнение указанного решения суда 12.01.2017 между администрацией Октябрьского района г. Томска (наймодателем) и Новосельской Н.А. (матерью нуждающегося) (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения N 012, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мечникова, д. 1д, кв. 192.

Вместе с тем в связи с несвоевременным исполнением решения Советского районного суда г. Томска в установленные для добровольного исполнения сроки, судебным приставом-исполнителем на основании соответствующих постановлений с администрации взысканы исполнительский сбор и административные штрафы за неисполнение решения суда в общей сумме 330000 руб., которые оплачены администрацией.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению субвенций решение суда общей юрисдикции не исполнено истцом в установленные законом сроки, что привело к возникновению у него убытков в размере уплаченных штрафов и исполнительского сбора, администрация Города Томска обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившие в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являются мерой ответственности самого истца за неисполнение требований судебного акта. Данные расходы не могут быть взысканы с ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между расходами, которые истец произвел и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению возложенных на него государственных полномочий.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 названного Кодекса, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав только указанной в ней категории граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 13-КГ16-18).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

Аналогичные положения закреплены и в статьях 14 (часть 1) и 19 (пункт 3 части 2) ЖК РФ, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют, в частности, полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Федерального закона N 131-ФЗ).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статей 6, 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Положениями пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным исполнением решения Советского районного суда г. Томска в установленные для добровольного исполнения сроки, судебным приставом-исполнителем на основании соответствующих постановлений с администрации взысканы исполнительский сбор и административные штрафы за неисполнение решения суда в общей сумме 330000 руб., которые оплачены администрацией.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец посчитал, что расходы, понесенные фактически администрацией Города Томска, сопряжены с исполнением решения суда, возложившего на истца обязанность по предоставлению жилого помещения гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с департамента финансов Томской области.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По мнению истца, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению субвенций решение суда общей юрисдикции не исполнено истцом в установленные сроки для добровольного исполнения, что привело к возникновению убытков в размере административных штрафов и исполнительских сборов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, при этом поддерживает выводы суды суда первой инстанции о том, что с требованием о возмещении расходов по внеочередному предоставлению гр. Качалкину А.Н. благоустроенного жилья истец обратился к ответчику только письмом от 06.03.2017 N 1375 (т. 1 л.д. 99-100), то есть после приобретения квартиры (29.11.2016), регистрации права собственности (07.12.2016) и передачи квартиры по договору социального найма жилого помещения (12.01.2017).

Оснований, по которым истец не мог обратиться к ответчику ранее 06.03.2017, сразу после вступления решения суда в законную силу, истец в жалобе не указывает.

Кроме того материалами дела подтверждается, что сама по себе просрочка исполнения требований судебного акта обусловлена не отсутствием у муниципального образования "Город Томск" денежных средств, необходимых для приобретения жилья, а приобретением квартиры лишь 26.11.2016 по итогам третьего электронного аукциона ввиду признания двух предшествующих аукционов (объявленных 17.08.2016 и 23.09.2016) несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2018 года по делу N А67-9611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк