Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 06АП-2992/18

г. Хабаровск

04 июля 2018 г.

А73-5427/2017

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 04 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг": Лапицкий Денис Андреевич, представитель по доверенности от 10.05.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анклав Групп": Кружеленков Андрей Викторович, представитель по доверенности от 06.09.2017, Фасахов Дмитрий Алекандрович, представитель по доверенности от 13.10.2017;

от конкурсного кредитора Трубина Евгения Викторовича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анклав Групп" Кружеленковой Ирины Александровны, конкурсного кредитора Трубина Евгения Викторовича

на решение от 01.06.2018, постановление от 15.08.2017

по делу N А73-5427/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анклав Групп"

о взыскании 64 333 411,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН 1152724003850, ИНН 2724201964; далее-ООО "Строительный холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анклав Групп" (ОГРН 1132722002490, ИНН 2722120741; далее-ООО "Анклав Групп", ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору подряда N 54/2013 от 26.04.2013 в сумме 64 333 411,35 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2017 иск удовлетворен.

ООО "Анклав Групп" обжаловало решение в Шестой арбитражный апелляционный суд, по результатам рассмотрения жалобы 15.08.2017 апелляционным судом принято постановление, которым решение от 01.06.2017 по делу N А73-5427/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Далее ООО "Анклав Групп" обжаловало решение от 01.06.2017 и постановление от 15.08.2017 в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2017 оспариваемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Анклав Групп" Кружеленкова Ирина Александровна и конкурсный кредитор ООО "Анклав Групп" Трубин Евгений Викторович обжаловали вступившие в законную силу судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По жалобе конкурсного управляющего определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 отказано ООО "Анклав Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

По жалобе конкурсного кредитора ООО "Анклав Групп" определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу, кассационная жалоба возвращена заявителю.

31.05.2018 Трубин Евгений Викторович как конкурсный кредитор ООО "Анклав Групп" со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 01.06.2017 по делу N А73-5427/2017 Арбитражного суда Хабаровского края и об отмене постановления от 15.08.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в деле N А73-13315/2017 о банкротстве ООО "Анклав Групп" включены требования МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю на сумму 771, 13 руб., в последующем определением от 14.03.2018 МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю заменена на Трубина Е.В.

При ознакомлении с материалами установлено, что в реестр требований кредиторов должника ООО "Анклав Групп" на основании определения от 13.12.2017 в деле N А73-13315/2017 о банкротстве должника включено в третью очередь требование ООО "Строительный холдинг" о взыскании процентов 12 619 978, 19 руб. Сумма процентов установлена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2017 по делу N А73-10356/2017, сами проценты начислены на сумму долга 64 333 411, 35 руб. по оспариваемому решению (дело NА73-5427/2017).

Из полученной от управляющего документации следовало, что долг 64 333 411, 35 руб. сложился по искусственно созданной задолженности за выполненные работы по договору подряда N 54/2013 от 26.04.2013, т.к. ООО "Анклав Групп" создано 22.04.2013 и не смогло бы выполнить работы на объектах Минобороны России с учетом особенностей объектов военного назначения.

Имеются документы, из которых следует, что спорные работы выполнены в 2012 году силами ООО "Уссуритехсервис", руководителем которого являлся Рудичев А.С., он же являлся директором и учредителем истца.

Для исполнения заключенного между Минобороны России с ФГУП "Спецстройинжиниринг" государственного контракта N ДГЗ-П-33/12 от 10.110.2013 на выполнение работ на объектах МО РФ привлекались субподрядные организации, в число которых ООО "Анклав Групп" не входило, поэтому не могло поручить выполнение работ субподрядчику ООО "СМУ-Петровское". За выполненные работы ООО "Уссуритехсервис" взыскало долг с ОАО "Славянка" по решению от 28.10.2013 по делу NА73-8695/2013.

С апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение дела в заседании апелляционного суда назначено на 28.06.2018 в 10 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

15.06.2018 конкурсный управляющий ООО "Анклав Групп" Кружеленкова Ирина Александровна обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения от 01.06.2017 и постановления от 15.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведены доводы аналогичные жалобе конкурсного кредитора Трубина Е.В.

С апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения в заседание суда совместно с первоначальной жалобой Трубина Е.В.

ООО "Строительный холдинг" направило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении жалоб как не обоснованных.

Согласно возражениям истца, на момент заключения договора подряда N 54/2013 от 26.04.2013 ООО "Анклав Групп" являлось правоспособным юридическим лицом, ООО "СМУ-Петровское" которому поручалось выполнение работ создано 14.09.2012 и являлось профильным строительным предприятием, ООО "Анклав Групп" работы не выполняло, а получило генподрядное вознаграждение.

Частичная оплата выполненных работ ООО "СМУ-Петровское" произведена ООО "Анклав Групп" в период с августа по октябрь 2014 года, т.е. после получения средств от ООО "Уссуритехсервис", которое в свою очередь получило их с ОАО "Славянка" по судебному решению.

В ежегодной бухгалтерской отчетности ООО "Анклав Групп" фигурирует кредиторская задолженность перед ООО "СМУ-Петровское" начиная с 2013 года, т.е. должник признавал задолженность. Конкурсный управляющий получал из ФНС бухгалтерскую отчетность за 3 года предшествующих открытию процедуры банкротства, подача жалобы осуществлена с намерением нарушения прав кредитора ООО "Строительный холдинг".

В дополнительном отзыве ООО "Строительный холдинг" предъявило доводы о порядке выполнения работ и оплаты по договорам подряда, необоснованности утверждения о мнимости договора, наличие у конкурсного управляющего сведений о кредиторской задолженности, отражения в балансе 2016 года задолженности 70 млн. руб. из низ 64 млн. за работы, выполненные ООО "СМУ-Петровское", нарушение конкурсным управляющим положений статьи 20.2 Закона о банкротстве по мотивам аффилированности конкурсного управляющего по отношению к должнику и Трубина Е.В. по отношению к конкурсному управляющему, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ООО "Новые информационные решения", определениями от 28.06.2018 по делу А73-2361/2016, создание конкурсным управляющим с аффилированными лицами искусственного документа оборота, злоупотреблением процессуальными правами с целью пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Так же в суд поступил отзыв ООО "Уссуритехсервис", мотивированный подачей им 29.06.2018 в деле о банкротстве ООО "Анклав Групп" заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в котором общество просило учесть доводы жалоб и рассмотреть дело по существу с участием всех заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника поддержали заявление, необходимость подачи заявления в апелляционный суд обосновали тем, что ранее судом принята апелляционная жалоба конкурсного кредитора Трубина Е.В. на решение суда и постановление апелляционного суда инстанции об их отмене в связи с чем, жалобы должны рассматриваться одновременно.

Ранее при рассмотрении дела в апелляционном суде сторона ответчика ссылалась на представленные документы. Конкурсный управляющий о наличии документов узнал после вынесения в деле о банкротстве должника определения 27.03.2018, которым бывший руководитель должника обязан передать документы должника конкурсному управляющему Кружеленковой И.А.

Бывший руководитель Цымбер К.В. передал документы по акту 20.04.2018, после чего конкурсный управляющий передала документы Трубину Е.В. по акту 23.04.2018.

Иных законных способов восстановить права конкурсного кредитора кроме пересмотра апелляционной инстанцией по правилам вновь открывшихся обстоятельств не имеется.

Представитель ООО "Строительный холдинг" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил о наличии аффилированности между должником и управляющим должника, наличии корпоративной связи между директором должника Цымбером К.В. и Кружеленковым А.В., являющимся законным супругом конкурсного управляющего.

Трубин Е.В. является директором ООО "Спецавтотехник-ДВ" купившей право требования по незаконной сделке, совершенной Кружеленковой, сделка была отменена, т.е. ООО "Спецавтотехник-ДВ" не является кредитором, о нарушении прав которого указывалось. На настоящий момент Трубин купил право требования ФНС на сумму 700 руб. при этом на счете ООО "Анклав Групп" находятся денежные средства в сумме, порядка 12 млн. руб., благодаря которым, требования всех кредиторов будут удовлетворены, кроме требований истца о процентах, т.к. они находящихся в третьей очереди требований после удовлетворения основного долга в связи с чем, нарушений прав кредиторов не имеется.

После выполнения работ с 2013 года в бухгалтерской отчетности ООО "Анклав Групп" в налоговые органы фигурирует спорная задолженность, управляющий на собрании кредиторов признал и предоставлял документы о задолженности. Полагает подачу заявления об оспаривании с целью злоупотребления правом конкурсным управляющим и кредиторов, которых он сформировал сознательно.

Конкурсный кредитор Трубин Е.В. явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В данном случае апелляционные жалобы поданы на вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем шестым пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 36 если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Исходя из системного толкования положений АПК РФ, можно прийти к выводу, что приведенные выше разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 36 и постановления Пленума ВАС РФ N 35 применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не являлось предметом обжалования в кассационном порядке, и дело не пересматривалось в порядке надзорного производства, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого могут быть затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2017 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, которым указанное решение оставлено без изменения, являлось предметом проверки судом кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2017 согласно представленному в дело исполнительному листу серия ФС N 013344354 фактически исполнено.

Так же по жалобе конкурсного управляющего определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 отказано ООО "Анклав Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Указанное конкурсным кредитором Трубиным Е.В. определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы также содержит разъяснения о порядке последовательного обжалования по делу в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ N 36 и пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если имеется такая возможность.

Таким образом, управляющим и кредитором выбран неправильный способ защиты права, поскольку повторное рассмотрение дела в порядке апелляционного производства в случае удовлетворения апелляционной жалобы могло привести к правовой неопределенности в связи с возникшей конкуренцией судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций.

Повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы при наличии уже состоявшего постановления суда апелляционной и кассационной инстанции по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 АПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на открывшиеся новые обстоятельства по делу которые не были известны суду первой инстанции заявители, как следует из пояснений, в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статей 309, 311 АПК РФ не обращались.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьим 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

По настоящему делу апелляционный суд решение суда первой инстанции от 01.06.2017 не изменял.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований рассмотрения апелляционных жалоб.

В отношении поданных ходатайств о восстановлении срока на обжалование суд не находит оснований их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение от 07.06.2017 поступила в суд 31.05.2018 (Трубина Е.В.),15.06.2018 (конкурсного управляющего) то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия жалобы к производству, арбитражный суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума ВАС РФ N 99).

Трубин Е.В., лицом участвующим в деле N А73-5427/2017 не являлся, подача жалобы обусловлена включением его требований как кредитора ООО "Анклав Групп" суммой 771, 13 руб. по определению от 19.01.2018.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Трубин Е.В. является директором и учредителем ООО "Спецавтотехник-ДВ", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Анклав Групп" в размере 3 400 000 руб. (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2017 по делу N А73- А73-13315/2017). Этим же судебным актом конкурсным управляющим ООО "Анклав Групп" утверждена Кружеленкова И.А.

Определением от 13.12.2017 в деле о банкротстве ООО "Анклав Групп" включено в третью очередь требование ООО "Строительный холдинг" о взыскании процентов 12 619 978, 19 руб. Согласно определения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2017 по делу N А73-10356/207, сумма основного долга по договору подряда N 54/2013 от 26.04.2013 взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5427/2017.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, для решения вопроса о принятии к производству суда жалобы, поданной конкурсным кредитором с нарушением срока, необходимо установить, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов принятым по делу судебным актом, поскольку само по себе наличие у конкурсного кредитора права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, не является безусловным основанием для принятия к производству его апелляционной жалобы.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в том числе на обжалование судебных актов), необходимые для реализации его процессуальных прав, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Соответственно, в данном случае после даты принятия заявления ООО "Спецавтотехник-ДВ" и в любом случае после включения требований ООО "Строительный холдинг" Трубин Е.В. как учредитель и директор кредитора был вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве ООО "Анклав Групп" и узнать о принятом судебном акте, послужившим основаниям для взыскания долга и начисления на них суммы процентов.

До момента рассмотрения судом обособленного спора по делу N А73-2361/2016 (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018) признавшим недействительной сделку, на основании которой ООО "Спецавтотехник-ДВ" имело право требования к ООО "Анкрав Групп", Трубин Е.В. как лицо, действующее от имени общества, имел реальную возможность оспорить судебный акт.

Так же 29.01.2018 Трубин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей по делу о банкротстве ООО "Анклав Групп". Определением от 01.02.2018 заявление принято к производству, учитывая это Трубин Е.В. так же лично получил статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права знакомиться с материалами дела, требованиями кредиторов и основаниях их включения.

Оспариваемые судебные акты размещены в общедоступном пользовании в системе "Картотека арбитражных дела", а также в материалах дела о банкротстве.

На основании изложенного и оценки фактических обстоятельств дела суд не находит оснований признать уважительным пропуск Трубиным Е.В. пропущенного процессуального срока и отказывает в его восстановлении.

Конкурсный управляющий Кружеленкова И.А. исполняя свои обязанности в силу полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента ее назначения 05.10.2017 должна была знакомиться с финансовым состоянием должника, бухгалтерской отчетностью, знать о неисполненных обязательствах перед кредиторами, соответственно, при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Анклав Групп" должна знать о принятом судебном акте.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, не усматривает уважительности пропуска срока конкурсным управляющим.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований рассмотрения апелляционных жалоб, поэтому суд прекращает производство по ним применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

В связи с прекращением производства оплаченная заявителями госпошлина по жалобе подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Анклав Групп" (ОГРН 1132722002490, ИНН 2722120741) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченную платежным поручением N 63 от 13.06.2018.

Возвратить Трубину Евгению Викторовичу (ИНН 272301777203) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченную по чек-ордеру от 25.05.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская