Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-24788/16

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-148070/15

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "АМУР", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1255) по делу N А40-148070/15

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ЗАО "АМУР"

о расторжении контракта, обязании возвратить имущество, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермилов Д.В. - дов. от 05.10.2017, Русский А.Е. - дов. от 23.06.2017

от ответчика: Мурдугаллямов Р.Т. - дов. от 06.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АМУР", в котором просило суд:

- расторгнуть государственный контракт от 23.03.2010 г. N А295/1-2010, заключенный между истцом и ответчиком;

- обязать ответчика возвратить 116 единиц военной техники (ЗИЛ-131);

- взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 330 000 000 руб.;

- взыскать с ответчика проценты в размере 457 025 250 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту N А295/1-2010 от 23.03.2010 г.

Решением суда от 01.04.2018 г. расторгнут государственный контракт от 23.03.2010 г. N А295/1-2010, заключенный между Минобороны России и ЗАО "АМУР".

Суд обязал ЗАО "АМУР" возвратить Минобороны России 44 единицы военной техники (ЗИЛ-131).

Взыскан с ЗАО "АМУР" в пользу Минобороны России неотработанный аванс в размере 288 000 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ЗАО "АМУР" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 000 руб.

ЗАО "АМУР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для расторжения государственного контракта, поскольку просрочка выполнения работ возникла по вине истца, вина ответчика отсутствует.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик имеет лишь возможность возвратить оставшиеся у него узлы и агрегаты от автомобильной техники, решение об обязании возвратить истцу 44 единицы автомобильной техники является неисполнимым.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы по контракту на большую сумму, нежели указана судом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, в соответствии с просительной частью апелляционной жалобы.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не выполнены работы на указанную в решении сумму.

Также заявитель жалобы указывает на наличие взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для обязания ответчика возвратить истцу военную технику в большем количестве.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявителя доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 23.03.2010 г. N А295/1-2010.

Согласно п. 2.2. стороны определили конечный срок выполнения работ - 25.11.2010 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения контракта в объеме, порядке и сроки, предусмотренные контрактом, ответчиком суду не представлено.

Факт нарушения условий контракта ответчиком, а также очевидная невозможность его исполнения ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжение договора, оставленное последним без удовлетворения.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как указано в ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащим образом не выполнены работы, на которые истец рассчитывал при заключении контракта (установленный срок выполнения работ превышен более чем на 4,5 года), доказательства исполнения контракта отсутствуют и на дату рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что право расторгнуть контракт у истца имелось, о чем ответчик уведомлен соответствующим образом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, то требование истца о расторжении контракта от 23.03.2010 г. N А295/1-2010, подлежит удовлетворению.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта, в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлена вина истца в просрочке выполнения работ.

Между тем, наличие вины заказчика не свидетельствует об отсутствии в полном объеме вины ответчика в невыполнении работ в установленный контрактом срок.

При этом апелляционный суд учитывает, что судебные акты, на которые ссылается ответчик, были приняты в 2012-2014 годах, соответственно в них не могла быть установлена вина заказчика (истца) по контракту в более поздний период, однако, как указано выше, предусмотренные контрактом работы не выполнены ответчиком и на дату рассмотрения спора, то есть в 2016 году.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности выполнения им работ по контракту на момент рассмотрения дела по вине истца.

При этом ответчик достаточно длительное время находится в процедуре банкротства, доказательств возможности выполнения работ по контракту в полном объеме не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о расторжении государственного контракта, и, соответственно, отмены решения суда в данной части, апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика возвратить 116 единицы военной техники (ЗИЛ-131), а также о взыскании с ответчика неотработанного аванса, суд первой инстанции посчитал их подлежащим удовлетворению в части.

Стороны согласовали порядок оказания услуг, а также размер и порядок их оплаты.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истцом, в рамках исполнения контракта, перечислены ответчику денежные средства в размере 330 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 192964 от 02.06.2010 г., 437398 от 15.11.2010 г., и не оспаривается ответчиком.

Также истцом заявлено о передаче ответчику 116 единиц военной техники (ЗИЛ131).

Вместе с тем, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, работы по контракту ответчиком выполнялись и техника передавалась.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Определением суда от 14.01.2016 г., суд первой инстанции обязал истца и ответчика, в том числе, представить на обозрение суда акт сверки приемки-передачи техники (наличии задолженности).

Определением от 18.02.2016 г. суд повторно обязал истца представить расчет количества единиц техники, принятой после ремонтных работ на дату на дату 22.03.2016 г., ответчика - представить расчет количества единиц техники, переданной после ремонтных работ на дату 22.03.2016 г.

Как указал суд в решении, ответчиком заявлено о выполнение услуг по контракту на сумму 42 000 000 руб. (представлены калькуляции стоимости фактически выполненных работ, которые истцом не оспорены). А также заявлено о наличие у ответчика 44 единиц военной техники (в том числе, согласно представленным актам технического состояния мат. ценностей, актам приема-передачи мат. ценностей, подписанных в т.ч. представителем ВЧ 42748).

Суд указал также, что доводы ответчика истцом документально не опровергнуты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика возвратить истцу 44 единицы военной техники (ЗИЛ-131), а также для взыскания с ЗАО "АМУР" в пользу Минобороны России неотработанного аванса в размере 288 000 000 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

В связи с наличием между сторонами спора относительно фактического выполнения ответчиком работ и понесения затрат по спорному контракту и их стоимости, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Проведение экспертизы было поручено ООО Аудиторская компания "АВУАР", эксперту Юсевой Екатерине Владимировне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость работ, фактически выполненных Исполнителем по государственному контракту от 23 марта 2010 года N А295/1-2010 на выполнение работ по ремонту АБШ ЗИЛ-131 по техническому состоянию с заменой двигателя для нужд Министерства Обороны, заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО "Автомобили и моторы Урала", и размер понесенных Исполнителем по государственному контракту от 23 марта 2010 года N А295/1-2010 расходов на выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом, в отношении 55 единиц автомобильной техники, возвращенных в Министерство обороны РФ через 76 военное представительство по актам технического состояния.

2. Определить стоимость работ, фактически выполненных Исполнителем по государственному контракту от 23 марта 2010 года N А295/1-2010 на выполнение работ по ремонту АБШ ЗИЛ-131 по техническому состоянию с заменой двигателя для нужд Министерства Обороны, заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО "Автомобили и моторы Урала", и размер понесенных Исполнителем по государственному контракту от 23 марта 2010 года N А295/1-2010 расходов на выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом, в отношении 44 единиц автомобильной техники, производственный цикл выполнения работ по которым был остановлен на стадии разборки автомобилей на узлы и агрегаты, частично возвращенных в виде узлов и агрегатов в Министерство обороны РФ через 76 военное представительство по актам приемки-передачи материальных ценностей.

3. Определить, соответствуют ли представленные ЗАО "АМУР" первичные учетные документы требованиям, предъявляемым к документам при исполнении Контракта от 23 марта 2010 года N А295/1-2010, действующему законодательству Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по государственному оборонному заказу.

Согласно поступившему в суд Заключению эксперта, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Стоимость работ, фактически выполненных Исполнителем по государственному контакту от 23.03.2010 N А295/1-2010 на выполнение работ по ремонту АБШ ЗИЛ-131 по техническому состоянию с заменой двигателя для нужд Министерства Обороны, заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО "Автомобили и моторы Урала", в отношении 55 единиц автомобильной техники, возвращенных в Министерство Обороны РФ через 76 военное представительство по актам технического состояния, определена экспертом в размере 16 939 505,52 руб., в т.ч. НДС.

Размер понесенных Исполнителем по государственному контракту т 23.03.2010 N А295/1-2010 расходов на выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом, в отношении 55 единицы автомобильной техники, возвращенных в Министерство Обороны РФ через 76 военное представительство по актам технического состояния, определен экспертом в размере 14 936 966.53 руб., в т. ч. НДС.

По второму вопросу:

Стоимость работ, фактически выполненных Исполнителем по государственному контакту от 23.03.2010 N А295/1-2010 на выполнение работ по ремонту АБШ ЗИЛ-131 по техническому состоянию с заменой двигателя для нужд Министерства Обороны, заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО "Автомобили и моторы Урала", в отношении 44 единиц автомобильной техники, производственный цикл выполнения работ по которым был остановлен на стадии разборки на узлы и агрегаты, частично возвращенных в Министерство Обороны РФ через 76 военное представительство по актам приемки-передачи материальных ценностей, составила 2 222 712,33 руб., в т.ч. НДС.

В отношении 44 единиц автомобильных техники, производственный цикл выполнения работ по которым был остановлен на стадии разборки автомобилей на узлы и агрегаты, частично возвращенных в виде узлов и агрегатов в Министерство обороны через 76 военное представительство по акта приемки-передачи материальных ценностей, экспертом не удалось установить фактический период выполнения работ по разборке на узлы и агрегаты полученных автомобилей, в связи с чем определить размер понесенных Исполнителем расходов для эксперта не представляется возможным.

По третьему вопросу:

В нарушение требований п. 2 Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 ЗАО "АМУР" не осуществлялось обеспечение оформления первичной учетной документации на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

Представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять выводам, сделанным экспертом, апелляционный суд не усматривает.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом сделанных экспертом выводов в части стоимости фактически выполненных ответчиком работ по спорному государственному контракту, принимая во внимание размер перечисленных истцом ответчику денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 295 900 815 руб. 62 коп.

В части требования истца об обязании возвратить имущество, апелляционный суд учитывает следующее.

По смыслу содержания ст. 182 АПК РФ решение суда должно быть исполнимым.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции происходила передача ответчиком истцу спорного имущества, что оформлялось соответствующими актами.

С учетом представленных сторонами документов на момент рассмотрения дела, апелляционным судом установлено, что не переданным ответчиком истцу является следующее имущество:

1. Масляный радиатор (номер по каталогу 130-1013010А) - 2 шт.

2. Хомут бензобака (номер по каталогу 130-1101110Б) - 178 шт.

3. Трубы и подвеска глушителя:

Труба (номер по каталогу 131-1203010-Б3) - 14 шт.;

Труба (номер по каталогу 131-1203011-Б2) - 17 шт.;

Труба (номер по каталогу 131-1203218) - 13 шт.

4. Вентилятор (номер по каталогу 130-1308010) - 37 шт.

5. Рамка радиатора (номер по каталогу 131Н-1302010) - 5 шт.

6. Кожух вентилятора (номер по каталогу 130-1309010) - 30 шт.

7. Жалюзи радиатора (номер по каталогу 130-1310110) - 40 шт.

8. Расширительный бачок (номер по каталогу 130Т-1311010-А) - 99 шт.

9. Вентилятор пускового подогревателя (номер по каталогу 131-1015670) - 48 шт.

10. Сцепление:

Педаль сцепления (номер по каталогу 130-1602018) - 33 шт.;

Педаль и привод управления сцеплением - 44 шт.

11. Коробка передач в сборе - 5 шт.

12. Раздаточная коробка (номер по каталогу 131-1800010):

Балка подвески (номер по каталогу 131-1801023-В) - 44 шт.;

Привод управления переключением передач - 44 шт.

13. Карданные валы:

Карданный вал заднего моста (номер по каталогу 131-2201011 а2) - 23 шт.;

Карданный вал основной (номер по каталогу 131-2202011 а2) - 15 шт.;

Карданный вал переднего моста (номер по каталогу 131-2203011 а2) - 42 шт.;

Карданный вал среднего моста (номер по каталогу 131-2205011 а2) - 42 шт.

14. Рама в сборе:

Рама в сборе (номер по каталогу 131-2800010-Б) - 18 шт.;

Задний буфер (номер по каталогу 131-2804015) - 36 шт.;

Буксирный прибор (номер по каталогу 130-2805009-А) - 17 шт.;

Передние буксирные крюки (номер по каталогу 130-2806016) - 36 шт.

15. Подвеска автомобиля:

Рессора передняя (номер по каталогу 131-2902007-Б) - 88 шт.;

Рессора задняя (номер по каталогу 131-2912007) - 12 шт.;

Амортизатор (номер по каталогу 131-2905006) - 74 шт.;

Штанга реактивная балансирной подвески (номер по каталогу 131-2919010-А) - 28 шт.;

Втулка (номер по каталогу 111-2915486) - 252 шт.

16. Колеса и ступицы:

Шина 320-508/12.00-20 (покрышка камера, комплект) (номер по каталогу 131-3106010) - 363 шт.;

Колесо (номер по каталогу 228Г-508) - 363 шт.

17. Держатель запасного колеса:

держатель запасного колеса (номер по каталогу 131-3105015-Г) - 33 шт.;

пластина (номер по каталогу 131-3105526) - 52 шт.;

рычаг (номер по каталогу 131-3105520) - 59 шт.;

ящик инструментальный (номер по каталогу 131-3999003) - 59 шт.;

стяжка (номер по каталогу 131-3105045) - 32 шт.;

болт стяжной (номер по каталогу 301507 П29) - 86 шт.

18. Рулевое управление:

Крепление рулевой колонки - 43 шт.;

Карданный вал ГУР (номер по каталогу 130-3401440 А2) - 7 шт.;

Шланг высокого давления в сборе (комплект) (номер по каталогу 130-3408020-Б2*1;*2) - 99 шт.;

Шланг высокого давления с проставкой в сборе (комплект) (номер по каталогу 130-3408022*1;*2) - 99 шт.;

Шланг низкого давления (номер по каталогу 130Т-3408025) - 98 шт.

19. Тормоза:

Педаль и привод механизма управления тормозами (номер по каталогу 130-3504010-А) - 11 шт.;

Трубопроводы пневмотормозов - 44 шт.;

Рычаг привода стояночного (ручного) тормоз (номер по каталогу 131-3508015) - 44 шт.;

Кран управления тормозами (номер по каталогу 131-3514010-Б) - 28 шт.;

Камера пневмотормозов (комплект) (номер по каталогу 131-3519008) - 77 шт.;

Разобщительный кран пневмотормозов (номер по каталогу 130-3520010) - 44 шт.;

Соединительная головка пневмотормозов (номер по каталогу 121-3521010) - 4 шт.;

Привод стояночного тормоза (номер по каталогу 131-3508015) - 38 шт.;

Регулятор воздуха (номер по каталогу 130-3512010) - 74 шт.

20. Специальное оборудование:

Коробка отбора мощности (номер по каталогу 131-4202009-А) - 3 шт.

21. Кабина в сборе:

Кабина, обитая и окрашенная с электрооборудованием, подушкой и спинкой сиденья водителя и пассажира, ковриком пола, рулевой колонкой, педалями акселератора, сцепления, тормоза, кронштейнами крепления оружия, огнетушителя, крылом левым, крылом правым, решеткой радиатора, капотом в сборе (номер по каталогу 131-5000019) - 99 шт.;

Подушка (номер по каталогу 130-5001028) - 8 шт.;

Сиденье водителя в сборе:

Подушка сиденья водителя (номер по каталогу 130Т-6803010-А2) - 20 шт.

22. Механизм регулирования сиденья водителя (номер по каталогу 130-6804010) - 22 шт.

23. Спинка сиденья водителя (номер по каталогу 130Т-6805010-А2) - 59 шт.

24. Пассажирское сиденье в сборе:

Подушка пассажирского сиденья в сборе (номер по каталогу 130Т-6903010-А2) - 81 шт.;

Основание подушки пассажирского сиденья (номер по каталогу 130-6903023-Б) - 34 шт.;

Спинка пассажирского сиденья в сборе (номер по каталогу 130Т-6905010-А) - 67 шт.;

Каркас сиденья водителя (номер по каталогу 130-6803042) - 76 шт.

25. Отопление и вентиляция кабины:

Радиатор отопителя в сборе (номер по каталогу 130Т-8101012-А*1) - 44 шт.;

Кожух отопителя с вентилятором в сборе (номер по каталогу 130-8101070-Б*1) - 31 шт.;

Крыльчатка с электродвигателем в сборе (номер по каталогу 130Т-8101810-Б*1) - 44 шт.;

Рабочее колесо вентилятора (номер по каталогу 130-8108062*1) - 44 шт.

26. Платформа (цистерна):

Цистерна (номер по каталогу ЛО 35) - 5 шт.;

Привод механический (номер по каталогу ЛО 35.Сб 00-11) - 30 шт.

27. Насос вихревой самовсасывающий (номер по каталогу 2.5ВС-3а) - 86 шт.;

Двигатель:

Подушка (номер по каталогу 130-1001050) - 98 шт.;

Подушка (номер по каталогу 130-1001045) - 78 шт.;

Электрооборудование:

Переключатель указателей поворотов (номер по каталогу 130-3709060-20) - 23 шт.

28. Автомобильное базовое шасси ЗИЛ-131Н рама N 330224 двигатель N 530249 ММЗ Д245.9Е2 (г. Минск) - 1 шт.

Довод ответчика о том, что часть из указанного имущества также передана истцу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода об утилизации части имущества из указанного выше.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика передать имущество подлежит удовлетворению в указанной части.

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 025 250 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд в решении, истцом, в нарушение ст. 395 ГК РФ, в расчете процентов (содержащемся в иске) не указан их начальный и конечный срок начисления.

Кроме того, заявленное количество дней просрочки (1 787) выполнено без учета того, что уведомление о расторжение контракта было направлено ответчику 16.05.2015 г. А также без учета того, что судами при рассмотрении дел N N А40- 24705/12, А40-170254/12, А40-163226/13, была установлена вина заказчика (истца) по контракту, исключающее право истца на взыскание процентов за период, исследованный в судебных актах по указанным делам.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части обязания возвратить имущество и в части взыскания неотработанного аванса.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-148070/16 изменить в части обязания возвратить имущество, в части взыскания неотработанного аванса, а также в части взыскания госпошлины.

Обязать ЗАО "АМУР" возвратить Министерству обороны Российской Федерации следующее имущество:

1. Масляный радиатор (номер по каталогу 130-1013010А) - 2 шт.

2. Хомут бензобака (номер по каталогу 130-1101110Б) - 178 шт.

3. Трубы и подвеска глушителя:

Труба (номер по каталогу 131-1203010-Б3) - 14 шт.;

Труба (номер по каталогу 131-1203011-Б2) - 17 шт.;

Труба (номер по каталогу 131-1203218) - 13 шт.

4. Вентилятор (номер по каталогу 130-1308010) - 37 шт.

5. Рамка радиатора (номер по каталогу 131Н-1302010) - 5 шт.

6. Кожух вентилятора (номер по каталогу 130-1309010) - 30 шт.

7. Жалюзи радиатора (номер по каталогу 130-1310110) - 40 шт.

8. Расширительный бачок (номер по каталогу 130Т-1311010-А) - 99 шт.

9. Вентилятор пускового подогревателя (номер по каталогу 131-1015670) - 48 шт.

10. Сцепление:

Педаль сцепления (номер по каталогу 130-1602018) - 33 шт.;

Педаль и привод управления сцеплением - 44 шт.

11. Коробка передач в сборе - 5 шт.

12. Раздаточная коробка (номер по каталогу 131-1800010):

Балка подвески (номер по каталогу 131-1801023-В) - 44 шт.;

Привод управления переключением передач - 44 шт.

13. Карданные валы:

Карданный вал заднего моста (номер по каталогу 131-2201011 а2) - 23 шт.;

Карданный вал основной (номер по каталогу 131-2202011 а2) - 15 шт.;

Карданный вал переднего моста (номер по каталогу 131-2203011 а2) - 42 шт.;

Карданный вал среднего моста (номер по каталогу 131-2205011 а2) - 42 шт.

14. Рама в сборе:

Рама в сборе (номер по каталогу 131-2800010-Б) - 18 шт.;

Задний буфер (номер по каталогу 131-2804015) - 36 шт.;

Буксирный прибор (номер по каталогу 130-2805009-А) - 17 шт.;

Передние буксирные крюки (номер по каталогу 130-2806016) - 36 шт.

15. Подвеска автомобиля:

Рессора передняя (номер по каталогу 131-2902007-Б) - 88 шт.;

Рессора задняя (номер по каталогу 131-2912007) - 12 шт.;

Амортизатор (номер по каталогу 131-2905006) - 74 шт.;

Штанга реактивная балансирной подвески (номер по каталогу 131-2919010-А) - 28 шт.;

Втулка (номер по каталогу 111-2915486) - 252 шт.

16. Колеса и ступицы:

Шина 320-508/12.00-20 (покрышка камера, комплект) (номер по каталогу 131-3106010) - 363 шт.;

Колесо (номер по каталогу 228Г-508) - 363 шт.

17. Держатель запасного колеса:

держатель запасного колеса (номер по каталогу 131-3105015-Г) - 33 шт.;

пластина (номер по каталогу 131-3105526) - 52 шт.;

рычаг (номер по каталогу 131-3105520) - 59 шт.;

ящик инструментальный (номер по каталогу 131-3999003) - 59 шт.;

стяжка (номер по каталогу 131-3105045) - 32 шт.;

болт стяжной (номер по каталогу 301507 П29) - 86 шт.

18. Рулевое управление:

Крепление рулевой колонки - 43 шт.;

Карданный вал ГУР (номер по каталогу 130-3401440 А2) - 7 шт.;

Шланг высокого давления в сборе (комплект) (номер по каталогу 130-3408020-Б2*1;*2) - 99 шт.;

Шланг высокого давления с проставкой в сборе (комплект) (номер по каталогу 130-3408022*1;*2) - 99 шт.;

Шланг низкого давления (номер по каталогу 130Т-3408025) - 98 шт.

19. Тормоза:

Педаль и привод механизма управления тормозами (номер по каталогу 130-3504010-А) - 11 шт.;

Трубопроводы пневмотормозов - 44 шт.;

Рычаг привода стояночного (ручного) тормоз (номер по каталогу 131-3508015) - 44 шт.;

Кран управления тормозами (номер по каталогу 131-3514010-Б) - 28 шт.;

Камера пневмотормозов (комплект) (номер по каталогу 131-3519008) - 77 шт.;

Разобщительный кран пневмотормозов (номер по каталогу 130-3520010) - 44 шт.;

Соединительная головка пневмотормозов (номер по каталогу 121-3521010) - 4 шт.;

Привод стояночного тормоза (номер по каталогу 131-3508015) - 38 шт.;

Регулятор воздуха (номер по каталогу 130-3512010) - 74 шт.

20. Специальное оборудование:

Коробка отбора мощности (номер по каталогу 131-4202009-А) - 3 шт.

21. Кабина в сборе:

Кабина, обитая и окрашенная с электрооборудованием, подушкой и спинкой сиденья водителя и пассажира, ковриком пола, рулевой колонкой, педалями акселератора, сцепления, тормоза, кронштейнами крепления оружия, огнетушителя, крылом левым, крылом правым, решеткой радиатора, капотом в сборе (номер по каталогу 131-5000019) - 99 шт.;

Подушка (номер по каталогу 130-5001028) - 8 шт.;

Сиденье водителя в сборе:

Подушка сиденья водителя (номер по каталогу 130Т-6803010-А2) - 20 шт.

22. Механизм регулирования сиденья водителя (номер по каталогу 130-6804010) - 22 шт.

23. Спинка сиденья водителя (номер по каталогу 130Т-6805010-А2) - 59 шт.

24. Пассажирское сиденье в сборе:

Подушка пассажирского сиденья в сборе (номер по каталогу 130Т-6903010-А2) - 81 шт.;

Основание подушки пассажирского сиденья (номер по каталогу 130-6903023-Б) - 34 шт.;

Спинка пассажирского сиденья в сборе (номер по каталогу 130Т-6905010-А) - 67 шт.;

Каркас сиденья водителя (номер по каталогу 130-6803042) - 76 шт.

25. Отопление и вентиляция кабины:

Радиатор отопителя в сборе (номер по каталогу 130Т-8101012-А*1) - 44 шт.;

Кожух отопителя с вентилятором в сборе (номер по каталогу 130-8101070-Б*1) - 31 шт.;

Крыльчатка с электродвигателем в сборе (номер по каталогу 130Т-8101810-Б*1) - 44 шт.;

Рабочее колесо вентилятора (номер по каталогу 130-8108062*1) - 44 шт.

26. Платформа (цистерна):

Цистерна (номер по каталогу ЛО 35) - 5 шт.;

Привод механический (номер по каталогу ЛО 35.Сб 00-11) - 30 шт.

27. Насос вихревой самовсасывающий (номер по каталогу 2.5ВС-3а) - 86 шт.;

Двигатель:

Подушка (номер по каталогу 130-1001050) - 98 шт.;

Подушка (номер по каталогу 130-1001045) - 78 шт.;

Электрооборудование:

Переключатель указателей поворотов (номер по каталогу 130-3709060-20) - 23 шт.

28. Автомобильное базовое шасси ЗИЛ-131Н рама N 330224 двигатель N 530249 ММЗ Д245.9Е2 (г. Минск) - 1 шт.

Взыскать с ЗАО "АМУР" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неотработанный аванс в размере 295 900 815 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении указанных требований отказать.

Взыскать с ЗАО "АМУР" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 87 195 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина