Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-12175/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-36690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Антонова Л.М. по доверенности от 25.05.2018, Злотникова А.В. по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12175/2018) АО "М"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-36690/2018 (судья Галенкина К. В.), принятое

по иску АО "КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ"

к АО "М"

об обязании,

установил:

Акционерное общество "КБ высотных и подземных сооружений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "М" (далее - ответчик) об обязании ответчика обеспечить возобновление электроснабжения помещений, переданных истцу в аренду, и водоснабжение обслуживающих данные помещения санузлов, о запрете ответчику совершать любые действия, направленные на воспрепятствование истцу в пользовании помещениями (частями помещений), переданными истцу в аренду, в том числе путем отключения электроснабжения и водоснабжения, взыскании с ответчика 15 136 186 руб. 42 коп. в счет возмещения причиненных убытков.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика обеспечить возобновление электроснабжения помещений, переданных истцу в аренду, и водоснабжение обслуживающих данные помещения санузлов, запрета ответчику совершать любые действия, направленные на воспрепятствование истцу в пользовании помещениями (частями помещений), переданными истцу в аренду, в том числе путем отключения электроснабжения и водоснабжения.

Определением от 30.03.2018 суд запретил акционерному обществу "М" совершать любые действия, направленные на воспрепятствование акционерному обществу "КБ высотных и подземных сооружений" в пользовании помещениями (частями помещений), переданными в аренду на основании договора аренды от 08.05.2015 N 17-АР, в том числе путем отключения электроснабжения и водоснабжения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

АО "М" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Как указывает ответчик, принятая судом обеспечительная мера нарушает баланс интереса сторон, является недопустимой.

АО "КБ высотных и подземных сооружений" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 упомянутой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 08.05.2015 заключен договор N 17-АР аренды, по условиям которого истцу в пользование переданы:

- часть здания бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д. 11, лит. Б (учетный номер части здания 78:31:0103402:2428/3), а именно: часть нежилого помещения 1Н (ч.п. 2262), расположенного на 8 этаже здания бизнес-центра (корпус 3), площадью 1 723,4 кв.м; часть нежилого помещения 1Н (ч.п. 223), расположенного на 6 этаже здания бизнес-центра (корпус 3), площадью 1 723,1 кв.м; часть нежилого помещения 1Н (ч.п. 274), расположенного на 9 этаже здания бизнес-центра (корпус 3), площадью 1 722,8 кв.м;

- часть здания бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д. 11, лит. Б (учетный номер части здания 78:31:0103402:2428/13), а именно часть нежилого помещения 1Н (ч.п. 221), расположенного на 9 этаже здания бизнес-центра (корпус 3), площадью 1 724,4 кв.м.

По условиям пункта 4.3.2 договора арендодатель принял на себя обязательство обеспечить бесперебойное пользование инженерными системами жизнеобеспечения (электроэнергией, отоплением, водой, канализацией, лифтом), предоставить арендатору точки подключения к системам электроснабжения, канализации, кондиционирования, а также установленную электрическую мощность (100 Вт/кв.м).

Письмом от 22.03.2018 ответчик известил истца о намерении 23.03.2018 произвести отключение электроэнергии в помещениях, арендованных истцом, со ссылкой на пункт 8.7 договора, по условиям которого при просрочке более чем на 15 календарных дней уплаты арендатором платежей в части переменной части арендной платы арендодатель имеет право, уведомив арендатора за одни сутки, прекратить электроснабжение арендатора до полного погашения задолженности.

Как указывает истец, несмотря на отсутствие задолженности по переменной части арендной платы, 23.03.2018 в 7 час. 00 мин. сотрудниками арендодателя произведено незаконное отключение электроэнергии в помещениях арендатора на 8 и 9 этажах, кроме того, впоследствии, в тот же день (около 14 час. 00 мин.) были заблокированы двери в санузлы и отключено водоснабжение.

По мнению АО "КБ высотных и подземных сооружений", действия ответчика приводят к невозможности работы сотрудников истца, причиняют истцу значительный ущерб.

Рассмотрев доводы истца, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, предмет заявленного требования, а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, арбитражный суд первой инстанции счел подлежащим частичному удовлетворению ходатайство истца.

Как полагает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил приведенные истцом доводы, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку совершение ответчиком вышеуказанных действий приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Приняв во внимание обстоятельства данного конкретного дела, суд обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на воспрепятствование истцу в пользовании помещениями (частями помещений), переданными истцу в аренду, в том числе путем отключения электроснабжения и водоснабжения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом первой инстанции мера направлена на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и как следствие - предотвращение возможного причинения убытков истцу.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-36690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина