Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 10АП-6194/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-36037/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Водоканал", Осипова В.К. в рамках дела N А41-36037/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КлинСтройДом",

при участии в заседании:

от Осипова Владимира Константиновича - лично, паспорт; Козяйкин Н.Я., доверенность от 29.05.2018; Беляйкин В.В., ордер от 22.05.2018;

от ЗАО "Водоканал"- Леонова О.А. доверенность 05.12.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "КлинСтройДом" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве должника-застройщика.

Решением суда от 29.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником с 31.03.2016 утвержден Белых А.П.

12 января 2017 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ЗАО "Водоканал" и бывшего директора должника Осипова В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и солидарном взыскании с ответчиков 116 548 002 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника ООО "КлинСтройДом" удовлетворено частично, с Осипова Владимира Константиновича в пользу ООО "КлинСтройДом" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 56 345 710 руб. 82 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Осиповым В.К. подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 22.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-36037/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители Осипова В.К., ЗАО "Водоканал" возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Белых А.П. 12.01.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ЗАО "Водоканал" и бывшего директора Осипова В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и солидарном взыскании с ответчиков 116 548 002 руб. 37 коп.

В обоснование требований управляющий ссылается на большой объем поступления денежных средств на расчетный счет должника и большой объем расходования денежных средств должника в период с января 2012 года по сентябрь 2013 года; не передачу ЗАО "Водоканал" документации общества следующей управляющей компании общества должника; на совершение в период исполнения ответчиками обязанностей органа управления обществом в 2012-2013 убыточных для должника сделок.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в суд 27.12.2016, с учетом п.9 ст.13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ при рассмотрении данного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд применяет положения пункта 4 статьи 10 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявления конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что указанные в заявления обстоятельства не могут являться основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Осипов В.К. являлся генеральным директором общества с 01.10.2012 по 07.05.2013, ЗАО "Водоканал" исполняло функции единоличного исполнительного органа в период с 15.05.2013 по 15.09.2013.

Заявление о признании должника банкротом было принято к рассмотрению судом 29.05.2015.

На момент подачи заявления и на момент введения конкурсного производства полномочия единоличного исполнительного органа общества должника осуществляло иное лицо.

Таким образом, у ЗАО "Водоканал" отсутствовала обязанность по передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Доказательств того, что в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа должника были искажены данные отчетности должника, в материалы дела управляющим не представлены.

Решениями судом по делам А41-611/14, 21205/15, на которые ссылается управляющий в заявлении, в исках к ЗАО "Водоканал" об обязании передать документы общества должника отказано.

Доводы управляющего о заключении ЗАО "Водоканал" от имени должника сделок по продаже жилых помещений по нерыночной цене являются несостоятельными.

Как следует из судебных актов по делам, на которые ссылается управляющий в заявлении (А41-43861/15, А41-32093/15, А41-32096/15 и др.), во взыскании с ответчика убытков, причиненных как заявлено в исках действиями ЗАО "Водоканал" в качестве единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом", отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области в рамках данного дела о банкротстве отказано в признании сделок, совершенных ЗАО "Водоканал" и как стороной, и как представителем должника, недействительными.

Обосновывая необходимость привлечения к субсидиарной ответственности Осипова В.К., конкурсный управляющий ссылается на то, что бывший руководитель должника заключал сделки с контрагентами, которые не исполняли в последующем свои обязательства по договорам, заключением таких сделок, по мнению управляющего, бывшим руководителем общества причинены убытки должнику.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает, что данные обстоятельства являются основаниями для привлечения Осипова В.К. к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно судебным актам по делам N N А41-21785/16, А41-56137/16, А41-27694/14 с контрагентов должника в пользу должника взысканы денежные средства.

Так, по делу N А41-21785/16 с контрагента должника взыскано неосновательное обогащение в связи с неисполнением контрагентом в полном объеме обязательств по договору от 01.03.2012.

На 01.03.2012 Осипов В.К. не являлся генеральным директором. Сделка от 01.03.2012 заключена за пределами трехлетнего срока оспаривания сделок по ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 по делу А41-56137/16 с контрагента должника взыскана задолженность по договору аренды N 003-002071 от 01.07.2012, а также суд обязал ООО "КСД-2005" возвратить должнику оборудование, переданное контрагенту по договору аренды.

На 01.07.2012 Осипов В.К. не являлся генеральным директором.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу А41-27694/14 с должника в пользу контрагента взыскана сумма неустойки за просрочку платежа по договору уступки прав требования N 61-6-0185-112 от 16.10.2012.

Взыскивая указанную неустойку по договору, тем самым арбитражный суд признал договор уступки прав требования N 61-6-0185-112 от 16.10.2012 заключенным и действительным.

Апелляционный суд оснований для признания данного договора недействительным на основании ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу N А41-36037/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина