Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 03АП-2340/18

г. Красноярск

03 июля 2018 г.

Дело N А33-522/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" апреля 2018 года по делу N А33-522/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889, далее - ООО "СтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Назарово в лице Администрации города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451, далее - МО г. Назарово в лице Администрации города Назарово, Администрация, ответчик) о взыскании 82 938 рублей 52 копейки неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования г. Назарово Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования г. Назарово в лице Администрации города Назарово за счет казны муниципального образования г. Назарово Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" взыскано 8 107 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 18.07.2017 N 0819300027017000086, а также 324 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку ответчиком неверно определена сумма, на которую начислена неустойка, ответчиком необоснованно неустойка начислена на всю сумму контракта; ответчиком неверно произведен расчет неустойки; размер удержанной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит частичному возврату.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Текст определения от 03.05.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.05.2018 в 06:27:02 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем дополнительные документы, приобщенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" (подрядчик) и муниципальным образованием г. Назарово в лице Администрации города Назарово (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.07.2017 N 0819300027017000086, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические, геодезические, обмерные работы и работы по обследованию конструкций многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, N 86, строение 1, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 1 150 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта начало выполнения работ: с момента подписания контракта. Срок окончания работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.7 контракта работы по контракту считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, передачи отчета инженерно-геологических, геодезических, обмерных работ и работ по обследованию конструкций многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, N 86, строение 1 согласно Техническому заданию.

В силу пункта 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего контракта, решаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности решения споров путем переговоров, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в установленном законом порядке, если спор возник между юридическими лицами, либо в суд в соответствии с подведомственностью.

По данным истца сумма неустойки составляет 14 293 рубля 98 копеек, исходя из следующего расчета:

цена контракта - 1 150 000 рублей, стоимость фактически исполненных работ 624 485 рублей 86 копеек;

срок исполнения обязательства - 30 дней, количество дней просрочки - 32 дня, ставка ЦБ - 8,50%;

К= 32/30 * 100 %, К= 1.06 % (К=0,01);

С цб = 0,01 * 8,5 %, Сцб = 0,00085 %;

С = 0,00085 % * 32, С= 0,0272;

П = (1 150 000 - 624 485,86 руб.)* 0,0272;

П = 14 293,98 руб.

В подтверждение выполнения работ на сумму 624 485 рублей 86 копеек истец представил в материалы дела следующие документы:

скриншот электронного письма от 04.09.2017;

сопроводительное письмо исх. N 830 от 07.09.2017, накладную N 30400586 от 07.09.2017;

заключение комиссии по приемке документов о проведении обследования от 14.09.2017;

заключение комиссии по приемке документов о проведении обследования от 19.09.2017.

Во исполнение условий контракта истцом для ответчика выполнены работы на сумму 1 150 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 89 от 17.08.2017, с отметкой со стороны заказчика о дате приемки работ - 26.09.2017.

Ответчик обратился к истцу с требованием об уплате неустойки в размере 97 232 рубля 50 копеек за период с 18.08.2017 по 18.09.2017, в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (исх. N 02-42-2530 от 02.10.2017).

Претензией от 02.11.2017 исх. N 1087 истец потребовал у ответчика незамедлительно вернуть денежные средства в размере 88 435 рублей, удержанных в качестве неустойки в рамках муниципального контракта N 0819300027017000086 от 18.07.2017.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо со стороны ответчика от 12.12.2017 N 05-42-4515).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 82 938 рублей 52 копейки неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования г. Назарово Красноярского края.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из неверного расчета ответчиком неустойки ввиду неправильного применения ответчиком ключевой ставки, а также из наличия на стороне ответчика оснований для начисления неустойки на сумму контракта и удержания ее при исполнении обязательств, предусмотренные условиями пункта 7.8 муниципального контракта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 18.07.2017 N 0819300027017000086, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по спорному контракту на сумму 1 150 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 89 от 17.08.2017, с отметкой со стороны заказчика о дате приемки работ - 26.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.6. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу пункта 7.8 контракта на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком по настоящему контракту своих обязательств по уплате неустойки заказчик начисляет на основании требований об уплате неустойки задолженность подрядчика и осуществляет ее оплату за подрядчика из средств, подлежащих выплате подрядчику в связи с приемкой результатов выполненной работы.

Оплата контракта осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны по обоюдному согласию предоставили заказчику право на удержание суммы неустойки, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Факт нарушения срока выполнения работ не оспаривается истцом.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчиком при расчете неустойки не учтен объем фактически выполненных работ.

скриншот электронного письма от 04.09.2017;

сопроводительное письмо исх. N 830 от 07.09.2017, накладная N 30400586 от 07.09.2017;

заключение комиссии по приемке документов о проведении обследования от 14.09.2017;

заключение комиссии по приемке документов о проведении обследования от 19.09.2017.

Проанализировав, представленные документы, а также условия контракта, судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения работ на сумму 624 485 рублей 86 копеек не доказан истцом.

Согласно представленному в материалы дела контракту, поэтапный прием работ не установлен, работы по контракту считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, передачи отчета инженерно-геологических, геодезических, обмерных работ и работ по обследованию конструкций многоэтажного жилого дома (пункт 3.7 контракта).

Из скриншота электронного письма от 04.09.2017 невозможно установить какие именно материалы направлялись в адрес истца, также как и стоимость фактически выполненных работ.

Факт направления письма 07.09.2017 не подтверждает выполнение работ на указанную истцом сумму, у ответчика имелось время на приемку и оценку результата выполненных работ (5 рабочих дней с момента получения отчетных документов). Накладная от 07.09.2017 N 30400586 не содержит отметки о получении письма ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для начисления неустойки на сумму контракта за минусом суммы фактически выполненных работ.

Расчет суммы неустойки за период с 18.08.2017 по 18.09.2017 проверен судом первой инстанции, и признан произведенным неверно ввиду неправильного применения ответчиком ключевой ставки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 7.6 контракта).

Согласно Информации Банка России от 15.09.2017 ключевая ставка с 18.09.2017 по 30.10.2017 составляет 8,5% годовых.

Поскольку требование о взыскании неустойки сформировано 02.10.2017, то при расчете неустойки ответчику следовало применять ключевую ставку равную 8,5% годовых.

Неустойка начисляется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 6.5. контракта).

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП /ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет суда:

К=103,33 (31/30*100)

К=0,03

Сцб=0,03 *8,5 %

Сцб=0,25 %

С=0,25 * 31

С=0,0775

П= 1 150 000 рублей * 0,0775

П = 89 125 рублей.

Таким образом, по расчёту суда сумма неустойки составляет 89 125 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инсатнции, признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Довод истца о том, что ответчиком неверно определено количество дней просрочки правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку истец производит расчет за период с 18.08.2017 по 19.09.2017, в то время как ответчик производит расчет за период с 18.08.2017 по 18.09.2017.

Довод истца о том, что при расчете неустойки неверно рассчитан коэффициент, правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку, коэффициент К равен частному от деления количества дней просрочки на количество дней выполнения обязательств по контракту, умноженному на 100% (процентный показатель), и определяет долю от дней, предоставленных для исполнения.

Сложившаяся практика применения формулы свидетельствует о том, в соответствии с пунктом 8 Правил N 1063 коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Предлагаемый же истцом расчет фактически не предполагает математическую операцию в виде умножения на 100 процентов (и не учитывает особенности работы калькулятора, при которых при умножении числа на 100 со значком процента получается само это число, поскольку данная функция калькулятора предназначена для определения заданного процента от этого числа; для проверки следует произвести умножение на калькуляторе 100% на это число, тогда оно фактически в цифровом выражении будет умножено на 100). В этом случае, если признать обоснованной методику истца, добавление в формулу расчета операции умножения на 100% не имело бы смысла, поскольку, следуя расчету истца, всегда получалось бы само то число, которое необходимо умножать.

Следовательно, верной является методика расчета ответчика.

Истцом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Факт нарушения истцом обязательств по контракту в части нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия муниципального контракта, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении контракта ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков выполнения работ будет начислена неустойка в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком неправомерно была зачтена сумма неустойки в размере 8 107 рублей 50 копеек, поскольку судом установлен меньший размер неустойки за нарушение срока выполнения работ с учетом изменения ставки рефинансирования (89 125 руб.).

Расчет суда:

97 232,50 руб. - 89 125 руб. = 8 107 рублей 50 копеек.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаны подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 107 рублей 50 копеек.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 272.1. апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Пунктом 47 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, возражений относительно них, не установлено оснований для вызова сторон в судебное заседание, заявленное истцом ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с отсутствием оснований для вызова сторон в судебное заседание, не подлежит рассмотрению ходатайство истца о проведении судебного заседания с помощью средств видеоконференцсвязи.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2018 года по делу N А33-522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.